Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 33-14368/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - отчет об оценке - причины неявки - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 сентября 2011 г. N 33-14368/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по иску Боричевской Е.Ю. к ОАО о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ОАО Кривенцовой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Боричевская Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., указывая, что заключила <дата> с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <...> в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения; страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере <...> руб., однако согласно заключению независимой оценочной организации ООО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб. <...> коп., в связи с чем истица считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года исковые требования Боричевской Е.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Представитель ОАО в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Боричевская Е.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.119), о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Боричевской Е.Ю.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Боричевской Е.Ю., суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств в обоснование возражений в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм процессуального права и неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы при расчете размера выплаты страхового возмещения была определена страховщиком на основании отчета N... об оценке транспортных средств от <дата> ООО 2; данный отчет представлен в материалы дела (л.д.76-96).

Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции, не имеет под собой правовых оснований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем, представленный ОАО отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта судом в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ надлежащей судебной оценки не получил; доводов относительно того, почему суд, положив в основу решения отчет об оценке, представленный истицей, не принял во внимание отчет об оценке, представленный ответчиком, в обжалуемом решении не приведено.

Одновременно, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае именно ответчик должен представлять доказательства в опровержение заявленного иска, поскольку в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота предполагается, и в порядке исключения бремя доказывания законности действий при рассмотрении дел о взыскании суммы страхового возмещения на страховую компанию действующим законодательством не возложено.

Из представленных сторонами отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует, что размер данной стоимости у двух разных оценщиков существенно различается, вместе с тем, судом указанное противоречие не устранено, объективная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Боричевской Е.Ю. не определена.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи