Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 33-14397/2011 (ключевые темы: личное дело - государственная гражданская служба - аттестационная комиссия - проведение аттестации - государственные гражданские служащие)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2011 г. N 33-14397/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Шиловской Н.Ю. и Быханова А.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе У. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по иску У. к Управлению <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изъятии документов из личного дела.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения У., поддержавшей доводы кассационной жалобы, , объяснения представителя Управлению <...> Потаповой О.И. и Вуйтика В.В., находивших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица У. обратилась в суд с иском к Управлению <...> (далее - Управление) о признании незаконным решения аттестационной комиссии и его отмене, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18 мая 2011 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <...> руб., обязании изъять из личного дела материалы, касающиеся ее аттестации, а также те материалы, которые, по мнению истицы, находятся там незаконно, указывая, что работала у ответчика на названной выше должности, однако приказом от 17 мая 2011 г. N... была уволена в связи с несоответствием гражданским служащим замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пп."б" п. 1 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации"), что считает неправомерным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.

У. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было подробно исследовано личное дело У., проанализированы акты ответчика, связанные с проводимой аттестацией, проверено соблюдение ответчиком при проведении аттестации У. требований действующего законодательства, проверены и подробно проанализированы выводы аттестационной комиссии в отношении истицы, исследованы доводы У. о допущенных при проведении ее аттестации нарушениях и с учетом положений ст.ст.12, 48 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", пп.8, 10, 13, 14, 15 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента РФ от 01 февраля 2005 г. N 110, п. 3 Указа Президента РФ от 27 сентября 2005 г. N 1131 "О квалификационных требованиях к стажу государственной гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу работы по специальности для федеральных государственных гражданских служащих" установлено, что никаких нарушений при проведении аттестации У. ответчиком допущено не было, все представленные на аттестационную комиссию документы в отношении У. предъявляемым к ним требованиям отвечали, сроки проведения аттестации и ознакомления У. с необходимыми для проведения аттестации документами соблюдены, состав аттестационной комиссии являлся законным, кворум на заседании аттестационной комиссии имелся, установленный действующим законодательством порядок проведения аттестации был соблюден.

Данные выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, проверены судебной коллегией и признаны правильными, поскольку соответствуют материалам дела и указанным в названных выше нормативных правовых актах нормам.

При этом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о необоснованности доводов У. о наличии у нее поощрений и ее повышении по службе, поскольку указанные обстоятельства имели место до того аттестационного периода, за который производилась аттестация У.

Также судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда о соблюдении ответчиком норм действующего законодательства и при увольнении истицы, поскольку с решением аттестационной комиссии У. была ознакомлена в день его принятия - 17 мая 2011 г., что подтверждается ее личной подписью, в тот же день ей была предложена иная вакантная должность, квалификационным требованиям по которой она соответствовала и, поскольку от данной должности истица отказалась, что ею не оспаривается, она была в соответствии с ч. 17 ст. 48 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" приказом от 17 мая 2011 г. освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы.

При этом, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонил доводы У. о том, что в Управлении на момент ее увольнения имелось еще 28 вакантных должностей, которым она соответствовала, поскольку как было установлено судом квалификационными требованиями ко всем этим должностям являлись требования к наличию высшего профессионального образования по специальностям, обеспечивающим получение соответствующих профессиональных знаний, которое у У., имеющей квалификацию "менеджер" по специальности "государственное и муниципальное управление" (специализация "государственная служба"), отсутствует; кроме того, 26 из указанных должностей являлся по отношению к занимаемой У. должности равными или вышестоящими, поэтому на данные должности она не могла быть переведена, в том числе, в силу ч. 16 ст. 48 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Правомерным является и вывод суда о необоснованности требований У. об исключении из личного дела указанных ею документов, поскольку данные документы приобщены к личному делу в установленном порядке с соблюдением требований пп.5, 10, 16, 17 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного Указом Президента РФ от 23 октября 2008 г. N 1517, следовательно, оснований для их изъятия из личного дела У. не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанная в решении дата приказа Управления N 288 от 26 ноября 2011 г. на момент вынесения решения суда еще наступила, а также что суд указал на прохождение истицей повышения квалификации не в Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского, а в Военно-морской академии им. А.Ф. Можайского, которой не существует, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указание судом на дату "26 ноября 2011 г." и "Военно-морскую академию им. А.Ф. Можайского" являются явными описками, которые не влияют на существо решения суда.

Довод кассационной жалобы о неправомерности ссылки суда на годовой отчет профессиональной служебной деятельности истицы, в связи с тем, что такой отчет в судебном заседании не рассматривался и в материалах дела отсутствует, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела (т.1 л.д.10, т.2 л.д.77).

Не может быть принят судебной коллегией во внимание также довод жалобы о том, что суд в решении указал, что истица отказалась представлять свидетельские показания, тогда как в действительности она не "отказалась", а "не просила их вызвать", поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов суда о том, что свидетельские показания в подтверждение своей позиции истицей суду представлены не были.

Доводы кассационной жалобы У. о том, что она в соответствии с п. 5 ст. 62 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" должна была быть направлена на повышение квалификации, являются несостоятельными, поскольку из п. 5 ст. 62 указанного закона обязанность ответчика при установлении на аттестации несоответствия У. замещаемой должности не следует. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом отсутствия у У. необходимого для замещения соответствующей должности высшего профессионального образования прохождение курсов повышения квалификации к устранению указанного недостатка привести не могло.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи