Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 33-14421/2011 (ключевые темы: договор найма специализированного жилого помещения - члены семьи военнослужащего - гражданское судопроизводство - военная служба - наниматель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-14421/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-673/11 по кассационной жалобе Нечипоренко Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетней <...> Н., на решение Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 15 июня 2011 года по иску Нечипоренко Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетней <...> Н., о признании неправомерным бездействия ЮрЛ 1 и ЮрЛ 2,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Нечипоренко Л.А., действующая также в интересах свой несовершеннолетней <...> Н., обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия начальника ЮрЛ 1 и ЮрЛ 2 по порядку и срокам заключения с семьей Нечипоренко договора найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обязании солидарно ЮрЛ 1 и ЮрЛ 2 в течение 10 дней заключить такой договор с семьей Нечипоренко, включив в договор социального найма членов семьи нанимателя: Нечипоренко Л.А. и дочери Н.

Свои требования заявительница мотивировала тем, что она и ее <...> являются членами семьи военнослужащего Нечипоренко С.А. <дата> они прибыли к новому месту прохождения военной службы мужа - ЮрЛ 1, где ему было предоставлено специализированное жилое помещение. <дата> истица обратилась в ЮрЛ 1 с заявлением о заключении договора найма, однако ей было отказано. Истца, полагает, что ответчики нарушили права и законные интересы ее семьи.

Решением Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 15 июня 2011 года в удовлетворении требований Нечипоренко Л.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (л.д. 43-49), судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что заявительница и ее <...> являются членами семьи военнослужащего Нечипоренко С.А., проходящего военную службу в ЮрЛ 1.

<дата> решением жилищной комиссии филиала ЮрЛ 1 N... военнослужащему Нечипоренко С.А. на семью из трех человек была предоставлена <...> квартира N... в служебном доме N... <адрес>.

Обратившись в суд с настоящим иском, Нечипоренко Л.А. полагала, что ЮрЛ 1 и ЮрЛ 2 обязаны заключить с ее семьей договор найма специализированного жилого помещения, предоставленного ее мужу по решению жилищной комиссии N... от <дата>.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Положением об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством Обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 487 от 04.05.1999 года, пришел к выводу о том, что в силу действующего законодательства истице как члену семьи военнослужащего не представлено право заключать договор найма специализированного жилого помещения, в связи с чем, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны истицы о том, что положения ст. 100 Жилищного кодекса РФ не запрещают членам семьи военнослужащих обращаться с требованиями об обязании заключить договор найма специализированного жилого помещения, обоснованно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку, как верно указал суд, названная норма не возлагает на ответчиков обязанности по заключения договора найма специализированного жилого помещения по заявлению супруги военнослужащего.

В силу п. 1 статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно п. 6 указанной статьи в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.

При этом как следует из п. 3 вышеуказанного Положения сторонами по договору найма жилого помещения являются уполномоченный орган со стороны наймодателя и офицер.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права правомерно пришел к выводу о том, что права заявительницы производны от прав её мужа - офицера, с которым и должен быть заключен договор найма специализированного жилого помещения.

Данных о том, что специализированное жилое помещение предоставленное военнослужащему Нечипоренко С.А. с учетом членов семьи в установленном законом порядке было изъято из их пользования заявительница не приводит, в связи с чем невозможно придти к выводу о том, что права Нечипоренко Л.А., как и её несовершеннолетнего ребёнка нарушены.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и в дополнительном решении суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи