Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 33-14505/2011 (ключевые темы: договор долевого участия - применение последствий недействительности - государственная регистрация права собственности - ГПК - неисполнение обязательства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2011 г. N 33-14505/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Шиловской Н.Ю. и Быханова А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Виреховской С.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года по иску Виреховской С.М. к ООО, Сытник Л.А. о признании договора недействительным, признании государственной регистрации недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Сытник Л.А. Нечунаева В.В., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Виреховская С.М. обратилась в суд с иском к ООО, Сытник Л.А. о признании недействительным договора от 23 апреля 2008 г. долевого участия в капитальном ремонта (строительстве) квартиры на инвестиционных условиях в жилом доме по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, признании недействительной государственной регистрации права собственности Сытник Л.А. на данную квартиру, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указывала, что оспариваемый ею договор заключен ответчиками "задним числом" исключительно с целью неисполнения обязательств перед истицей, поскольку 29 мая 2006 г. аналогичный договор в отношении того же имущества был заключен с ней, следовательно, спорный договор не мог быть заключен в период действия договора от 29 мая 2006 г.; договор от 29 мая 2006 г. был расторгнут на основании мирового соглашения между истицей и ООО, утвержденного Куйбышевским районный судом Санкт-Петербурга 08 октября 2008 г., по условиям которого ООО должна была выплатить истице денежные средства в размере <...> руб. в период с декабря 2008 г. по март 2009 г., однако данные обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство; считает, что оспариваемый ею договор является мнимой и притворной сделкой, так как должник, пытаясь избежать обращения взыскания на имущество, переоформляет его на других лиц, при этом, права истицы нарушаются, так как она не может получить денежные средства по исполнительному листу.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Виреховской С.М. отказано.

Виреховская С.М. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Виреховская С.М. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила отложить разбирательство по делу в связи с отъездом за пределы г. Санкт-Петербурга.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, принимая во внимание, что, заблаговременно зная о судебном заседании, истица не лишена была возможности направить в суд своего представителя, представлявшего ее интересы в суде первой инстанции, либо представить объяснения, которые она хотела дать судебной коллегии, в письменном виде, однако этого не сделала, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Виреховской С.М.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что оспариваемая Виреховской С.М. сделка заключена между сторонами "задним числом" только для вида без намерения создать какие-либо правовые последствия, т.е. является мнимой, в материалах дела отсутствуют; более того, данные доводы Виреховской С.М. ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в рамках дела по иску Сытник Л.А. к Вериховской С.М., ООО об освобождении имущества от ареста, и были признаны необоснованными как опровергнутые в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. (л.д.41-42), имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для настоящего дела преюдициальный характер.

Доказательств того, что оспариваемая Виреховской С.М. сделка является притворной, в материалах дела также не имеется; при этом, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что истица не указала, какую сделку, по ее мнению, прикрывает договор долевого участия в ремонте (строительстве) квартиры, а также что мнимость и притворность сделки как основания для ее признания недействительной являются взаимоисключающими.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Виреховской С.М. удовлетворению не подлежат.

Одновременно, поскольку Виреховской С.М. в иске к Сытник Л.А., ООО было отказано, учитывая, что ответчики в связи с рассмотрением настоящего дела понесли судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается материалами дела суд правомерно взыскал данные расходы с Виреховской С.М., так это прямо предусмотрено ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных ответчикам их представителями услуг, суд обоснованно определил суммы, подлежащие взысканию с истицы, в размере <...> руб. в пользу каждого из ответчиков, поскольку с учетом изложенного данные суммы в наибольшей степени отвечают требованиям разумности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд проигнорировал определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга об обязании ООО предоставить подлинный договор, заключенный между ответчиками с отметкой ФРС о регистрации, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно объяснениям истицы данный договор необходим для определения того, соответствует ли ранее представленная в дело копия договора договору, представленному на государственную регистрацию; вместе с тем, доводов о том, что заключенный между ответчиками договор не является договором долевого участия в ремонте (строительстве) квартиры, Виреховская С.М. не приводит, а различие в иных условиях данного договора даже в случае их наличия для настоящего спора правового значения не имеет.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание с Виреховской С.М. в пользу ответчиков расходов на оплату услуг их представителей усугубляет ее материальное положение, так как она и так несет значительные материальные потери в связи с уклонением ООО от выплаты ей долга, не имеет под собой правовых оснований, поскольку доказательств невозможности возмещения судебных расходов ответчикам в указанной сумме в связи с тяжелым материальным положением Виреховская С.М. не представила, а неисполнение ООО перед ней обязательств по выплате денежных средств само по себе не является основанием для освобождения истицы, которой в иске было отказано, от несения судебных расходов.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Виреховской С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи