Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-14525/2011 (ключевые темы: индексация - возмещение вреда здоровью - уровень инфляции - МВД - ежемесячная денежная компенсация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 октября 2011 г. N 33-14525/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Р.В., Главного Управления Министерства внутренних дел по Санкт - Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 03 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Р.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о взыскании задолженности по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Р.В. Цветковой А.Е., представителя ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области Азаренко И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о взыскании задолженности по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью. В обоснование заявления указывал, что проходил службу в <...>, в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей истцу была установлена 1 группа инвалидности, в связи с чем решением суда было признано право на получение ежемесячной выплаты в счет утраченного заработка в сумме <...> рублей ежемесячно с увеличением указанной суммы пропорционально увеличению МРОТ, однако индексация указанной выплаты ответчиком не производилась. Истец просил проиндексировать указанную ежемесячную выплату за период с 01 января 2005 года по 30 ноября 2009 года с применением коэффициентов пропорционально увеличению МРОТ, с 01 декабря 2009 года по настоящее время с применением коэффициентов по уровню инфляции, взыскать образовавшуюся задолженность за указанный период, проиндексированную с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги в Санкт - Петербурге к каждому периоду соответственно, за вычетом выплаченных сумм.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 03 августа 2011 года исковые требования Р.В. удовлетворены частично, с Главного управления Министерства внутренних дел по Санкт - Петербургу и Ленинградской области в пользу Р.В. взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 января 2005 года по 31 июля 2011 года в размере <...> рублей.

Р.В., Главное управление Министерства внутренних дел по Санкт - Петербургу и Ленинградской области в кассационных жалобах просят отменить решение суда от 03 августа 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению. При этом судебная коллегия полагает обоснованными и заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Р.В. применительно к индексации присужденной денежной суммы за 2004 и 2011 годы, необходимости индексации задолженности с учетом индекса потребительских цен, а также в части неверного применения судом коэффициентов инфляции при исчислении суммы задолженности.

Из материалов дела усматривается, что Р.В. проходил службу <...>, <дата> при исполнении служебных обязанностей истцом была получена травма, в результате которой установлена 1 группа инвалидности бессрочно, <дата> Р.В. уволен из ОВД по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в ОВД (по болезни), с <дата> является пенсионером МВД РФ, получает пенсию по инвалидности, как инвалид первой группы, в Центре социального обслуживания ГУВД.

Решением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 11 марта 2004 года, измененным Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 30 марта 2004 года, с ГУВД Санкт - Петербурга и Ленинградской области в пользу Р.В. с <дата> пожизненно взыскано ежемесячное возмещение утраченного заработка в размере <...> рублей с увеличением указанной суммы в дальнейшем пропорционально росту минимального размера оплаты труда /л.д. 22 - 24, 25 - 26/.

Определением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 10 сентября 2009 года изменен способ и порядок исполнения решения Дзержинского районного суда от 11 марта 2004 года, определения Санкт - Петербургского городского суда от 20 марта 2004 года по иску Р.В. к ГУВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о взыскании сумм в счет возмещения утраченного заработка, установлено, что суммы возмещения утраченного заработка подлежат возмещению с последующей индексацией с учетом уровня инфляции.

Также судом установлено, сторонами не оспаривается, что Р.В. с апреля 2004 года выплачивается ответчиком ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка сумма в размере <...> рублей, индексация указанной суммы после вынесения решения Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 11 марта 2004 года и Определения Санкт - Петербургского городского суда от 30 марта 2004 года ответчиком не производилась /л.д. 33/.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на охрану здоровья и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, при этом, порядок, условия и размер возмещения вреда, причиненного здоровью, в Конституции Российской Федерации не конкретизированы, что в силу положений п. "в" ст. 71 Конституции Российской Федерации требует от федерального законодателя, обязанного регулировать и защищать права и свободы человека и гражданина, установления в отраслевом законодательстве соответствующих эффективных правовых механизмов.

Так, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее ГК РФ) право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего и подлежащего возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ)

При этом в соответствии со ст. 1091 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318 ГК РФ).

В силу положений ст. 318 ГК РФ (в редакции закона от 30 ноября 1994 года) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

Федеральным законом от 26 ноября 2002 года N 152 - ФЗ в ст. 318 ГК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Кроме того, положения ст. 318 ГК РФ в ред. ФЗ от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ согласуются с положениями п. 11 ст. 12 Закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в ред. ФЗ от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ.

Таким образом, исходя из конституционно-правовой природы и характера правоотношений пострадавшего с причинителем вреда, законодатель в рамках нового правового регулирования ограничил применение минимального размера оплаты труда при определении размера выплат в возмещение вреда здоровью. При этом, отказ от использования минимального размера оплаты труда в качестве критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, освободил этот институт от выполнения не свойственных ему функций, в связи с чем само по себе изменение критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан не может рассматриваться как нарушение прав потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 4 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма возмещения вреда здоровью, назначенная решением суда Р.В. должна быть проиндексирована с учетом уровня инфляции.

Одновременно, учитывая, что только ежегодная индексация ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в полном размере защищает выплачиваемые денежные суммы от инфляции, гарантирует регулярность и стабильность при надлежащем финансовом обеспечении в условиях роста цен и стоимости жизни, сумма, назначенная к выплате Р.В. решением суда с <дата> определена с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда, равного 1,33 (600 : 450) на 2003 год, в 2004 году выплата с применением каких - либо критериев не была проиндексирована, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма возмещения вреда здоровью, назначенная решением суда Р.В., должна быть проиндексирована с учетом уровня инфляции за период с 2004 года по 2011 год.

Кроме того, следует учесть, что в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Поскольку в судебном заседании кассационной инстанции и ранее в суде первой инстанции представитель ответчика указал, что индексация присужденных денежных сумм Р.В. в соответствии с действующим законодательством не производилась, Р.В. предпринимал меры для получения суммы возмещения вреда здоровью в установленном решением размере, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина в несвоевременной индексации присужденных истцу сумм, лежит на ответчике, который недобросовестно исполнял свои обязанности, возложенные на него вступившим в законную силу решением суда от 11 марта 2004 года.

С учетом изложенного, суммы в возмещение вреда здоровью Р.В. подлежат взысканию с момента установления ему выплат по решению суда - 01 апреля 2004 года, за вычетом сумм уже произведенных ответчиком, что не противоречит приведенным выше обстоятельствам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

При этом, при определении размера выплаты в возмещения вреда здоровью необходимо иметь в виду, что в силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Федеральным законом РФ от 23 декабря 2003 года N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" с 01 января 2004 года установлен уровень инфляции в размере 10% (декабрь 2004 года к декабрю 2003 года)

Федеральным Законом РФ от 23 декабря 2004 года "О федеральном бюджете на 2005 год" с 01 января 2005 года установлен уровень инфляции в размере 10-11% (декабрь 2005 года к декабрю 2004 года)

Федеральным Законом РФ от 26 декабря 2005 года "О федеральном бюджете на 2006 год" с 01 января 2006 года установлен уровень инфляции 9,0% (декабрь 2006 года к декабрю 2005 года).

Федеральным Законом РФ от 19 декабря 2006 года "О федеральном бюджете на 2007 год" с 01 января 2007 года установлен уровень инфляции 6,5-8,0% (декабрь 2007 к декабрю 2006 года).

Федеральным законом РФ от 24 июля 2007 года "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" с 01 января 2008 года установлен уровень инфляции 10,5% (декабрь 2008 года к декабрю 2007 года).

Федеральным законом РФ от 24 ноября 2008 года "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" с 01 января 2009 года установлен уровень инфляции 13% (декабрь 2009 года к декабрю 2008 года).

Федеральным законом РФ от 02 декабря 2009 года "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" с 01 января 2010 года установлен уровень инфляции 8,0% (декабрь 2010 года к декабрю 2009 года)

Федеральным законом РФ от 13 декабря 2010 года "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" с 01 января 2011 года установлен уровень инфляции 6,5% (декабрь 2011 года к декабрю 2010 года).

При этом, учитывая, что в 2005 году и 2007 году законодателем были установлены верхние и нижние пределы прогнозируемого уровня инфляции, исходя из принципа возмещения вреда в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении суммы возмещения вреда здоровью Р.В. подлежит применению верхний предел прогнозируемого уровня инфляции в соответствующем году, поскольку иное ограничило бы право истца на индексацию выплаты в размере, установленном законом.

Таким образом, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью Р.В. подлежит индексации с применением следующих коэффициентов: с 01 апреля 2004 года - 1,1; с 01 января 2005 года - 1,11; с 01 января 2006 года - 1,09; с 01 января 2007 года -1,08; с 01 января 2008 года - 1,105; с 01 января 2009 года - 1,13; с 01 января 2010 года - 1,08; с 01 января 2011 года -1,065, исходя из установленного решением суда размера выплаты <...> рублей.

Размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, подлежащей выплате Р.В. составляет:

С 01.04.2004 г. - <...>*1,1 = <...> рублей

С 01.01.2005 г. - <...>*1,1*1,11 = <...> рублей

С 01.01.2006 г. - <...>*1,1*1,11*1,09 = <...> рублей

С 01.01.2007 г. - <...>*1,1*1,11*1,09*1,08 = <...> рублей

С 01.01.2008 г. - <...>*1,1*1,11*1,09*1,08*1,105 = <...> рублей

С 01.01.2009 г. - <...>*1,1*1,11*1,09*1,08*1,105*1,13 = <...> рублей

С 01.01.2010 г. - <...>*1,1*1,11*1,09*1,08*1,105*1,13*1,08 = <...> рублей

С 01.01.2011 г. - <...>*1,1*1,11*1,09*1,08*1,105*1,13*1,08*1,065 = <...> рублей.

Поскольку в период с 01 апреля 2004 года по сентябрь 2011 года ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью выплачивалась Р.В. без индексации, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия приходит к выводу, что Р.В. имеет право на получение задолженности, которая составляет разницу между полагавшейся к выплате и фактически выплаченной суммой.

При этом, учитывая, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Р.В. своевременно проиндексированы не были, неоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков), то задолженность, как образовавшаяся в результате выплаты по ежемесячным платежам сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом от их индексации также подлежит индексации с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ, являющегося одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, определенным в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что индексация образовавшейся задолженности не будет являться повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции были использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце соответствующего года, а не для индексации самой суммы задолженности.

Кроме того, следует также учесть, что указанная индексация задолженности не является и мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а является действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между потерпевшим и причинителем вреда, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившейся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных сумм.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что Р.В. имеет право на получение задолженности за период с 01 апреля 2004 года по 30 сентября 2011 года с применением индексов роста потребительских цен по полному кругу товаров в Санкт - Петербурге, при этом, индексация задолженности производится по ежемесячной компенсации с месяца следующего за тем, когда выплата должна была быть произведена с учетом индексации.

Задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью составляет:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Таким образом, с Главного управления Министерства внутренних дел по Санкт - Петербургу и Ленинградской области в пользу Р.В. подлежит взысканию задолженность по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 января 2005 года по 30 сентября 2011 года в размере <...> рублей.

Довод кассационной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о том, что выплаты по исполнительному листу производит СпецОФК по Санкт - Петербургу, в связи с чем ответственность за образование задолженности по выплате Р.В. сумм возмещения вреда здоровью не может быть возложена на ГУ МВД по Санкт - Петербургу судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью образовалась в результате отказа ответчика от индексации присужденных судом сумм, а Федеральное казначейство не является органом, который действующим законодательством наделен полномочиями индексации присужденных судом сумм по исполнительным документам.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вышеизложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, направленными на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, судебная коллегия полагает возможным применить положения п. 3 ст. 361 ГПК РФ и изменить обжалуемое решение, взыскав с Главного управления Министерства внутренних дел по Санкт - Петербургу и Ленинградской области в пользу Р.В. задолженность по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 января 2005 года по 30 сентября 2011 года в размере 806520,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 03 августа 2011 года изменить.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел по Санкт - Петербургу и Ленинградской области в пользу Р.В. задолженность по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

В остальной части кассационную жалобу Р.В. и кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел по Санкт - Петербургу и Ленинградской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи