Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2011 г. N 33-14599 (ключевые темы: кредитный договор - залог - проценты за пользование кредитом - пропуск срока - движимое имущество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 сентября 2011 г. N 33-14599

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Смышляевой И.Ю.

Судей

Белисовой О.В.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-449/11 по кассационной жалобе Шустерова В.Г. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Шустерову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Кузнецова С.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ссылаясь на неисполнение Шустеровым В.Г. условий кредитного договора, обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шустерову В.Г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "<...>", взыскании государственной пошлины, и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме ххх долларов США хх центов; проценты за пользование кредитом с <дата> до дня полного погашения суммы долга; взыскать указанные денежные средства в рублях РФ по курсу Центрального Банка РФ на день уплаты; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "<...>", определив начальную продажную стоимость автомобиля в ххх руб.; взыскать государственную пошлину в размере ххх руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года гражданское дело по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Шустерову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение по подсудности в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 93-94).

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично.

С Шустерова В.Г. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в рублевой эквиваленте, определяемом официальным курсом доллара США, установленным Центральным Банком РФ на день платежа, взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере ххх долларов США хх центов; задолженность по оплате процентов по указанному кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере ххх долларов США хх центов; проценты за пользование кредитом в размере хх% годовых с <дата> по день фактического возврата кредита; неустойка в связи с нарушением сроков возврата ссудной задолженности в размере хх% задолженности в сумме ххх долларов США; неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере хх % задолженности в сумме ххх долларов США х центов.

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога N от <дата> - автомобиль "<...>", ХХХХ года выпуска, определена начальная продажная стоимость автомобиля в ххх руб.; способ реализации автомобиля - с публичных торгов.

Установлена сумма, подлежащая выплате в рублевой эквиваленте, определяемом официальным курсом доллара США, установленным Центральным Банком РФ на день платежа, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" после реализации автомобиля в ххх долларов США хх центов, в сумму, подлежащую выплате ОАО "БАНК УРАЛСИБ" после реализации автомобиля включены проценты за пользование кредитом в размере хх% годовых с <дата> по день фактического возврата кредита.

С Шустерова В.Г. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана государственная пошлина в размере ххх руб.

Шустеров В.Г. в решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истцом решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком <дата> заключен кредитный договор N, по условиям которого Шустерову В.Г. предоставлена денежная сумма в размере ххх долларов США под хх % годовых сроком до <дата> для покупки транспортного средства.

<дата> в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен с Шустеровым В.Г. договор залога N транспортного средства автомобиля "<...>", ХХХХ года выпуска.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную в договоре сумму.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору ссылалось на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, указывая, что ответчик нарушил сроки возврата очередных частей кредита и процентов на сумму кредита, установленных графиком погашения кредита, что в соответствии с пп. 5.4.4. кредитного договора является основанием для изменения Банком в одностороннем порядке срока возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, о чем Банк письменно уведомил заемщика (ответчика) и предъявил соответствующее требование об изменении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм суммы кредита, предложив ответчику в срок до <дата> погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения. Ответчик требование Банка не исполнил.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.4., п. 5.4.4. кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до установленных сроков, в частности, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Шустерова В.Г. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив на основании представленных доказательств, что ответчик допустил нарушение обязательств по кредитному договору, принимая во внимание частичную оплату ответчиком ссудной задолженности в период с <дата> по <дата> в размере ххх долларов США хх цент, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченного займа в размере ххх доллара США хх центов.

При определении размера процентов за пользование кредитом (по <дата>) суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен был выплатить проценты за пользование займом из расчета хх % годовых в общей сумме ххх долларов США ххх центов, в связи с несоблюдением графика платежей ответчику были начислены проценты на просроченную ссудную задолженность в размере ххх доллара США ххх цент. Принимая во внимание, что ответчик выплатил ххх доллара США ххх центов, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере ххх долларов США хх центов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном исчислении судом процентов по кредитному договору основаны на не верном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку ответчик в обоснование своих возражений расчет не представил, при этом взысканная судом сумма ниже заявленной истцом.

Принимая во внимание, что п. 6.3 кредитного договора устанавливает, что проценты по кредиту начисляются за весь период пользования им и в течение всего периода его возврата, что соответствует положениям ч. 2 ст. 809 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договоров - хх % годовых с <дата> по день фактического возврата кредита.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции счел взыскиваемую истцом сумму неустойки за неисполнение обязательств завышенной, приняв во внимание несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствие доказательств, что нарушение ответчиком сроков оплаты привело к каким-либо иным негативным последствиям для истца, кроме материального ущерба, снизил в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов до 50% от суммы долга, определив ко взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты основного долга в размере ххх долларов США, за нарушение сроков выплаты процентов - ххх долларов США хх центов за период с <дата> по <дата>.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, снизив ее размер до 50% от суммы долга.

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о том, что взыскание денежных сумм должно производиться с ответчика в рублевом эквиваленте, определяемом официальным курсом доллара США, установленным ЦБ РФ на день платежа соответствует требованиям положений ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в соответствии с которыми в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль "<...>", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 334, 349, Законом РФ "О залоге" и исходил из того, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Частью 2 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

При этом согласно п. 3.1 договора о залоге транспортного средства от <дата> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке. Установленный договором залога порядок обращения взыскания на имущество и его реализация не лишает Залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

В силу положений п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" установлен порядок реализации заложенного движимого имущества.

В частности, пунктом 10 названной нормы указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

С учетом того обстоятельства, что в обеспечение исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору Шустеровым В.Г. передано в залог транспортное средство "<...>", принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует положениям приведенным выше нормам закона.

При определении начальной продажной цены указанного транспортного средства, суд первой инстанции правомерно исходил из его стоимости, установленной сторонами в п. 3.8 договора о залоге - 90% стоимости предмета залога, установленной договором, т.е. ххх руб., при этом суд обоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение о переоценке заложенного имущества, поскольку, как верно указал суд, переоценка была произведена без осмотра транспортного средства, оценки его технического состояния, кроме того, договором о залоге не предусмотрено право истца самостоятельно производить переоценку стоимости заложенного имущества.

Доводов, по которым ответчик не согласен с определенной судом начальной продажной стоимостью предмета залога кассационная жалоба не содержит. Истцом решение суда не обжалуется.

Судебные расходы определены ко взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку п. 1.3 кредитного договора устанавливает срок возврата кредита - <дата>, при этом истцом не доказан факт получения ответчиком требования о досрочном погашении кредита и процентов, в связи с чем у Банка отсутствует право обращаться в суд с требованиями о возврате кредита и начисленных процентов, судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.4 кредитного договора, заключенного между сторонами, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до установленных сроков, в частности, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, следовательно, чтобы доказать факт предъявления ответчику требования истцу необходимо представить доказательства направления такого требования не менее чем за 7 дней до установленных сроков, а не получения его ответчиком.

Истцом при предъявлении иска в суд были представлены копия требования, согласно которому Банк уведомляет Шустерова В.Г. об изменении срока возврата кредита, уплаты процентов и иных сумм, ответчику в срок до <дата> предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также почтовое уведомление об отправке указанного требования <дата>, т.е. за 12 календарных дней до установленных сроков оплаты (л.д. 25, 26). При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в материалах дела имеются доказательства факта предъявления ответчиком требования о досрочном возврате кредита.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи