Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2011 г. N 33-14601 (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - размер компенсации морального вреда - санаторно-курортное лечение - финансовое обеспечение - справедливость)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 сентября 2011 г. N 33-14601

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-9/11 по кассационной жалобе Коренева А.А. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года по иску Коренева А.А. к Войсковой части N и Федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по областям" о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителей Войсковой части N - Рахмангулова Р.Р. и Мухина А.С., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В период прохождения военной службы по призыву Кореневу А.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Кореневу А.А. <дата> установлена инвалидность <...> группы на срок до <дата>.

Приговором Псковского гарнизонного военного суда по уголовному делу N от <дата> военнослужащие войсковой части N П.А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> ч. <...> п.п. "<...>", "<...>" УК РФ, П.Д.Г. - ст. <...> ч. <...> п. "<...>" УК РФ и Х.А.В. - ст. <...> ч. <...> УК РФ.

Коренев А.А. обратился в суд с иском к Войсковой части N и Федеральному бюджетному учреждению - Войсковой части N о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

30.03.2011 года в качестве соответчика по гражданскому делу привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по областям"; Федеральное бюджетное учреждение - Войсковая часть N из числа ответчиков по делу исключено.

Коренев А.А. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с Войсковой части N расходы на проведенное лечение в сумме ххх руб.; компенсацию морального вреда в размере ххх руб.; ежемесячно взыскивать ххх руб. в качестве компенсации утраченного заработка и ххх руб. в качестве оплаты предстоящих расходов на лечение; выплату денежных средств истец просил возложить на Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по областям ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики виновны в причинении вреда здоровью истца, поскольку руководство войсковой части обязано обеспечить безопасные условия службы, истцом понесены затраты на лечение, кроме того, в соответствии с планом дальнейшего лечения требуется приобретение медикаментов и медицинских изделий, а также прохождение два раза в год реабилитации и санаторно-курортного лечения.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года исковые требования Коренева А.А. удовлетворены частично.

С Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по областям " в пользу Коренева А.А. взысканы единовременно ххх руб. - расходы на лечение в Санкт-Петербургском ГУЗ "Городская больница N"; ежемесячно по ххх руб. - в виде компенсации утраченного заработка до <дата> или до очередного медицинского переосвидетельствования по инвалидности, если таковое будет произведено ранее указанной даты; ежемесячно по ххх руб. - в виде компенсации предстоящих расходов на приобретение медикаментов и изделий медицинского назначения до <дата> или до очередного медицинского переосвидетельствования по инвалидности, если таковое будет произведено ранее указанной даты; единовременно ххх руб. - в виде компенсации причиненного морального вреда; судебные расходы в сумме ххх руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец в кассационной жалобе решение суда просит изменить и взыскать с УФО МО РФ по областям единовременно хххх руб. и компенсацию морального вреда в размере ххх руб.; ежемесячно взыскивать ххх руб.

В заседание судебной коллегии представлено заявление прокурора района Санкт-Петербурга об отзыве кассационного представления.

Войсковой части N определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения в кассационном порядке. Определение вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

Федеральным бюджетным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по областям " решение суда не обжалуется.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя истца Андреева В.А. об отложении дела в связи с невозможностью явки в суд 27.09.2011 года второго представителя истца, его матери Кореневой И.П., в связи с необходимостью осуществления в этот день ухода за сыном, который сам по состоянию здоровья в суде присутствовать не может и желает, чтобы в суде выступала его мать на основании доверенности.

Представитель истца Андреев В.А. в суд также не явился, причин неявки не сообщил.

Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела.

Судебная коллегия, учитывая, что истец, его представители о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца, который в настоящее судебное заседание также не явился, подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, установив на основании представленных по делу доказательств, в том числе приговора Псковского гарнизонного военного суда от <дата>, заключения судебно-медицинской экспертизы, что в результате совершенного в период исполнения обязанностей военной службы преступления военнослужащими в/ч N на территории части истцу, который проходил военную службу по призыву, причинен тяжкий вред здоровью, пришел к выводу, что между совершенным в отношении Коренева А.А. преступлением, установлением ему инвалидности Х группы и бездействием руководства войсковой части, не обеспечившей безопасные условия прохождения службы истцу, существует прямая причинно следственная связь, и в соответствии со ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ о том, что ответчиком по делу является в/ч N, в которой истец проходил военную службу по призыву, указав в решении, что, поскольку в/ч не имеет собственного финансирования и ее финансовое обеспечение осуществляет Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по областям ", являющееся юридическим лицом, то именно названное учреждение будет являться фактическим ответчиком, несущим обязанность по выплате назначенных судом ко взысканию денежных сумм.

При этом суд, установив, что <дата> ЗАО "<...>" истцу было выплачено страховое возмещение в размере ххх руб., принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ N 18-П от 20.10.2010 года, положения ст. 18 ФЗ РФ "О статусе военнослужащих", которыми военнослужащим предоставлено право на возмещение вреда в случае повреждения здоровья либо их гибели, наступивших при исполнении обязанностей военной службы, которое реализуется путем выплаты страховых сумм и единовременных пособий, установленных п.п. 2, 3 ст. 18 названного закона, пришел к выводу, что названная страховая выплата компенсирует причиненный истцу ущерб, возникший до выплаты суммы страхового возмещения, то есть до <дата>, а понесенные истцом расходы, обоснованные длительностью и систематичностью лечения, не могут быть компенсированы страховой выплатой и должны быть компенсированы ответчиком, поскольку произошли уже после ее начисления, признав несостоятельными доводы ответчика о том, что все затраты на лечение Коренева А.А., как уже понесенные, так и предстоящие компенсированы страховой выплатой.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы.

Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая требования истца в части единовременного взыскания в счет возмещения вреда затрат на лечение, проведенное СПб ГУЗ "Городская больница N" на основании договора оказания медицинских услуг от <дата> N, в сумме ххх руб., суд установил, что в соответствии с указанным договором названная выше сумма складывается из пребывания пациента в палате - ххх руб., пользование холодильником - ххх руб., пользование телевизором -ххх руб., пользование индивидуальным санузлом - ххх руб. Также в ходе лечения истцу производились платные медицинские манипуляции, на которые было затрачено ххх руб., руководствовался положениями ч.ч. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ и исходил из того, что необходимость лечения в указанной больнице, необходимость выполнения платных медицинских манипуляций подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, а ответчиком доказательств, опровергающих необходимость платности названного лечения, а также того, что истец проходил указанное лечение бесплатно, не представлено.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца размер указанных расходов, суд исключил стоимость услуг по пользованию холодильником, телевизором и индивидуальным санузлом, поскольку в соответствии с заключением экспертизы предоставление данных услуг не является обязательными, они предоставляются по желанию пациента.

Судом требования в указанной части удовлетворены частично в сумме ххх руб.

Истец в кассационной жалобе указывает на неправомерность выводов суда в части исключения из суммы, подлежащих взысканию в его пользу расходов по оплате услуг по пользованию телевизором, холодильником, индивидуальным санузлом. По мнению истца, данные расходы не являются чрезмерными, были вызваны естественным желанием на нормальные условия существования истца, который в больнице оказался не по своей воле, а по вине лиц, совершивших в отношении него преступление, и по вине в/ч.

Указанные доводы кассационной жалобы истца правового значения для отмены решения суда в указанной части не имеют, сводятся к несогласию с выводами суда и неверном толковании законодательства.

В силу положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования в части взыскания компенсации утраченного заработка, суд руководствовался положениями ч.ч. 1, 2 ст. 1085, ч. 4 ст. 1096 ГК РФ и исходил из того, что поскольку на момент получения травмы и установления инвалидности истец не имел постоянного места работы и устойчивого источника доходов, то взысканию подлежит утраченный им из-за травмы заработок, исчисляемый из прожиточного минимума трудоспособного населения, то есть в размере ххх руб. ежемесячно. (Постановление Правительства РФ от 24.03.2011 года N 197).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "часть 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ"

Истцом решение суда в указанной части не обжалуется.

Рассматривая спор в части взыскания в пользу истца ежемесячных платежей в сумме ххх руб. в качестве расходов на предстоящее лечение, приобретение медикаментов, изделий медицинского назначения, санаторно-курортное лечение, реабилитацию, суд на основании представленных документов, в том числе плана предстоящего и постоянного медицинского лечения, справки ОАО "<...>", установив перечень обязательных и необходимых истцу для поддержания жизни в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы медицинских препаратов и изделий медицинского назначения, их стоимость, с учетом произведенного расчета определил, что в год истцу для приобретение обязательных медицинских препаратов и изделий медицинского назначения необходима денежная сумма в размере ххх руб., которая в соответствии со ст. 1092 ГК РФ должна быть взыскана ежемесячными платежами по ххх руб.

Кассационная жалоба истца доводов, по которым он не согласен с решением суда в указанной части, не содержит.

Требования истца в части взыскания стоимости предстоящего санаторно-курортного лечения и реабилитации в сумме ххх руб. судом отклонены по следующим основаниям.

Суд установив, что Кореневу А.А. действительно показано прохождение 2 раза в год курса реабилитации и санаторно-курортного лечения, однако лечащими врачами не определены конкретные медицинские учреждения, в которых необходимо проводить санаторно-курортное лечение, не предписаны конкретные медицинские процедуры, необходимые в ходе санаторно-курортного лечения и реабилитации, исходил из того, что точно установить сумму подобного санаторно-курортного лечения и реабилитации не представляется возможным, а также того обстоятельства, что отсутствуют доказательства невозможности истца при прохождении подобного лечения воспользоваться льготами, установленными для инвалидов Х группы, в том числе на бесплатное оказание таких медицинских услуг.

Кроме того, как указал суд, предварительная оплата такого лечения, в соответствии с положениями ст. 1092 ГК РФ, возможна только при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и приобретения путевок, тогда как доказательств необходимости предварительной оплаты путевок вплоть до следующего переосвидетельствования по инвалидности, не представлено.

Доводы кассационной жалобы истца в части несогласия с решением суда в указанной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для разрешения спора, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут повлиять на существо вынесенного судом решения и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к его отмене.

Истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с аналогичными требованиями, представив соответствующие доказательства.

Решение суда в части удовлетворения по праву требований о взыскании денежной компенсации морального вреда сторонами по делу, прокурором не обжалуется.

Истец в кассационной жалобе не согласен с размером компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию, полагая его заниженным.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

Судом такая компенсация определена ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере ххх руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что из-за полученной травмы и наступивших от нее последствий истец потерял возможность продолжать активную общественную жизнь, возможность работать, утратил способность к <...>, ему требуется постоянный уход и помощь со стороны родственников, отсутствие возможности полностью самостоятельно себя обслуживать, то обстоятельство, что сам факт причинения травмы неблагоприятно отразился на психологическом состоянии истца, сама травма и ее последствия причинили и продолжают причинять истцу физическую боль и чувство собственной неполноценности, истец нуждается в постоянной медикаментозной поддержке.

При этом суд посчитал заявленный истцом размер компенсации завышенным, не отвечающим требованиям закона о разумности и справедливости компенсации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ххх руб., суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, размер взысканной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, сумма компенсации определена судом с учетом обстоятельств дела, личности истца и степени причиненных ему страданий.

Оснований для увеличения определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную его представителя в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи