Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2011 г. N 33-14602/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - оплата государственной пошлины - проценты за пользование чужими денежными средствами - транспортные расходы - издержки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 сентября 2011 г. N 33-14602/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/11 по кассационной жалобе Коган Н.М. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 30 марта 2011 года по иску Коган Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Коган Н.М., заключение прокурора Мазиной О.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Коган Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "<...>" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, расходов, понесенных в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходов на лечение <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, транспортных расходов на проезд от места жительства к месту работы и учебы малолетнего ребенка истца <...>, транспортных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде <...>, суммы утраченного заработка <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.

В обоснование заявленных требований Коган Н.М. указала, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен вред, а ее автомобилю механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновного в указанном ДТП лица (Потапов И.В.) была застрахована в ООО "<...>", то истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано. Полагая отказ незаконным, Коган Н.М. обратилась в суд настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 30 марта 2011 года исковые требования Коган Н.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в сумме <...>, убытки в сумме <...>, пени в сумме <...>, сумму утраченного заработка в размере <...>, расходы на лечение в размере <...>.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказано.

Вместе с тем, суд взыскал с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере <...>.

В кассационной жалобе Коган Н.М. просит решение суда изменить в части, взыскав в ее пользу с ответчика расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, транспортные расходы на проезд от места жительства к месту работы и учебы малолетнего ребенка истца <...>, транспортные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Поскольку представитель ответчика ООО "<...>", третье лицо Потапов И.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 51, 53).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение истицы, заключение прокурора, приходит к следующему.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы страхового возмещения, суммы утраченного заработка, расходов на лечение сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы Коган Н.М.. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оспаривая решение суда в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, истица в кассационной жалобе указывает, что поскольку она была фактически лишена возможности в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличить в названной части заявленные требования, то суд необоснованно взыскал данную неустойку по состоянию на день подачи искового заявления, а не на день вынесения решения.

С данным доводом жалобы нельзя согласиться.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Проанализировав положения указанной правовой нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет возможность на протяжении судебного разбирательства по делу изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако из материалов гражданского дела не усматривается, что истица, учитывая, что настоящее гражданского дела было в производстве суда первой инстанции с декабря 2009 года (л.д. 103 том 1), имела намерение уточнить или увеличить заявленные требования, напротив, из дела следует, что истица поддерживала заявленные требования (л.д. 154, 217-218 том 1). То обстоятельство, что 30 марта 2011 года истица не явилась в судебное заседание, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела, без указания уважительной причины неявки (л.д. 238 том 1), не может также свидетельствовать о наличии у нее намерения впоследствии уточнить или увеличить заявленные требования в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным признать названный довод кассационной жалобы несостоятельным и отклонить его.

Кроме того, коллегия также находит несостоятельными заявленные требования по праву, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так в силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответственность страховщика в данном случае предусмотрена за нарушение порядка рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в то время как на заявление Коган Н.М. ООО "<...>" дало мотивированный ответ 21.10.2008 г. Неустойку за нарушение срока рассмотрения гражданина суд взыскал в размере <...> и в указанной части решение суда сторонами не оспорено.

Поскольку ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения Закон об ОСАГО не предусматривает, требования о выплате неустойки за период с 21.10.2008 г. по 30.03.2011 г. не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы кассационной жалобы в части обжалования выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, поскольку представленные истцом документы в подтверждение понесенных транспортных расходов (л.д. 87, 88, 89) не позволяют установить, что истребуемые расходы были понесены истцом и именно в связи с рассмотрением настоящего дела; иных доказательств истцом в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Оценивая доводы кассационной жалобы относительно оспаривания выводов суда в части отказа истице во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, признает данный довод жалобы заслуживающим внимание.

Как усматривается из решения суда, исковые требования Коган Н.М. удовлетворены частично, всего в пользу истицы с ответчика суд взыскал <...>.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от указанной суммы, взыскиваемый в данном случае с ответчицы в пользу истицы, составит <...>.

При подаче настоящего иска в суд Коган Н.М. фактически оплатила государственную пошлину в размере <...> (л.д. 7 том 1); доказательств, свидетельствующих об оплате истицей государственной пошлины в размере <...>, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает возможным решение суда в названной части изменить, взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; в остальной части <...> государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь принципом правовой целесообразности для выполнения задач гражданского судопроизводства, перечисленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным удовлетворить требования истицы, изложенные в кассационной жалобе, о взыскании в ее пользу с ответчика расходов, понесенных ею на оплату судебной автотехнической экспертизы, в размере <...>, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, как издержки, указанные статье 94 ГПК РФ, являются понесенными расходами только тогда, когда размер вознаграждения эксперту был определен по согласованию со сторонами и экспертом (часть 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ), и деньги на оплату экспертам были предварительно внесены на счет органа по обеспечению деятельности судов общей юрисдикции стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Данные условия в рассматриваемом случае были соблюдены истицей (л.д. 24 том 2).

Следует отметить, что судебная экспертиза была проведена по инициативе истицы и на её основе судом были установлены юридически значимые для дела обстоятельства; выводы экспертизы и размер восстановительного ремонта сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований Коган Н.М. о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <...>, в связи с чем, решение суда подлежит изменению с учетом вышеприведенной позиции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Коган Н.М., оспаривающие выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта в названной части по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал, что данные требования не покрываются страховой компанией.

Изложенная позиция суда первой инстанции согласуется с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина только при наличии специального указания об этом в законе.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Таким образом, отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела".

В названных Законах не содержится указаний на возможность взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения последним условий договора имущественного страхования.

Доказательств претерпевания каких-либо нравственных или физических страданий в результате неправомерных действий ответчика истица суду не представила.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Коган Н.М. о компенсации морального вреда с ответчика - страховщика - ООО "<...>".

Следует отметить, что в своем решении суд верно указал, что истица не лишена возможности в силу действующего гражданского законодательства обратиться в суд с иском непосредственно к причинителю вреда (Глава 59 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 30 марта 2011 года изменить, взыскав с ООО "<...>" в пользу Коган Н.М. судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с ООО "<...>" в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи