Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2011 г. N 33-14604/2011 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - банк - неустойка - ссудный счет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 сентября 2011 г. N 33-14604/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-802/11 по кассационной жалобе Баранова Ю.П. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 20 апреля 2011 года по иску ОАО "<...>" к Баранову Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "<...>" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Баранову Ю.П., К. о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.08.2005 г. между <Банк> и Барановым Ю.П. был заключен кредитный договор на сумму <...> на срок 36 месяцев. В нарушение данного кредитного договора Баранов Ю.П. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. Между <Банк> и ОАО "<...>" был заключен договор цессии от 20.12.2005 г., в соответствии с которым <Банк> передал на возмездной основе право требования возврата кредитной задолженности и процентов по кредитного договору с Барановым Ю.П. Заемщик и его поручитель К. были поставлены в известность об уступке права требования. Возражений по переводу долга ответчики не имели. До настоящего времени имеющаяся кредитная задолженность ответчиками не погашена.

Определением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 20 апреля 2011 года производство по делу в части исковых требования ОАО "<...>" к К. прекращено, в связи с отказом истца от иска в названной части.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года исковые требования ОАО "<...>" к Баранову Ю.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Баранова Ю.П. в пользу Общества задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе ответчик просит постановленное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (л.д. 141, 142), судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 20 декабря 2005 года между ОАО "<...>" и <Банк> (далее по тексту - Банк) заключен договор цессии, согласно которому Банк передал ОАО "<...>" право требования возврата кредитной задолженности и процентов по предоставленным Банком кредитным договорам с гражданами, в том числе по договору с Барановым Ю.П.

Судом установлено, что 10 августа 2005 года Баранов Ю.П. (Заемщик) обратился в <Банк> с заявлением N... на предоставление кредита <...> на сумму <...> со сроком 36 месяцев и процентами за пользование кредитом 20% годовых.

Условия кредитного договора были установлены в "Правилах предоставления <Банк> потребительских кредитов <...> физическим лицам - непредпринимателям" (далее по тексту - Правила).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, зачислив на счет заемщика 10 августа 2005 года сумму кредита.

Во исполнение обязательств Баранова Ю.П. по настоящему кредитному договору 10 августа 2005 года был заключен договор поручительства К.

Погашение кредита должно было производиться заемщиком в соответствии с Графиком платежей в погашение суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, начиная с 12 сентября 2005 года, последний платеж должен был быть произведен 11 августа 2008 года (пункт 3.1.3 Правил).

За пользование кредитом заемщик должен был уплачивать проценты, которые начисляются ежедневно на общую сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366) (пункт 3.2.1 Правил).

Пунктом 3.3 Правил был установлен порядок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку:

3.3.1 возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссий Банка осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей;

3.3.2 заемщик обязан не позднее даты очередного платежа перечислить на счет денежные средства в размере, равном размеру очередного платежа;

3.3.3 сумма очередного и иных платежей Банку списывается Банком со счета в безакцептном порядке.

3.3.4 в случае, если имеющихся на счете денежных средств недостаточно для исполнения обязательств заемщика в полном объеме, они погашаются в следующей очередности: неустойка (штрафы и пени), просроченные очередные платежи (погашаются в следующей очередности - комиссия Банка, проценты за пользование кредитом, задолженность по кредиту), очередные платежи (погашаются в следующей очередности - комиссия Банка, проценты за пользование кредитом, задолженность по кредиту).

Размер штрафа за просрочку платежа установлен сторонами в размере 500 рублей за каждый случай просроченной задолженности (л.д. 12, 13, пункт 3.5.1 Правил).

Согласно предоставленным истцом документам в счет погашения кредитной задолженности ответчик выплатил <...>; при этом погашение задолженности производилось Банком в соответствии с порядком, установленным в пункте 3.3.4 Правил предоставления <Банк> потребительских кредитов <...> физическим лицам - непредпринимателям (неустойка (штрафы и пени), просроченная комиссия банка, просроченные проценты за пользование кредитом, просроченная задолженность по кредиту, очередная комиссия банка, очередные проценты за пользование кредитом, очередная задолженность по кредиту) (л.д. 10-11).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик представил в суд платежные документы, из которых судом было установлено, что 20 февраля 2008 года ответчик произвел погашение задолженности в размере <...>; 15 июня 2008 года - <...>; 10 сентября 2008 года - <...>; указанные денежные суммы были учтены судом первой инстанции при проверке расчетов истца и исключены из общей суммы задолженности, что судебная коллегия полагает верным.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, признал установленный ответчиком порядок зачета внесенных денежных средств правомерным - ст. 319 ГК РФ, в силу которой стороны вправе установить иной порядок погашения требований по денежному обязательству; а также отклонил довод ответчика о незаконном взимании Банком комиссии за обслуживание кредита по условиям кредитного договора по причине того, что ответчиком не была оспорена действительность кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, это не лишало суд возможности проверить пункт кредитного договора, устанавливающий взимание комиссии (п. 3.3 Правил), на его соответствие требованиям закона и решить вопрос о перерасчете кредитной задолженности.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Приказ Банка России N 302-П от 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.

Указанный вид комиссии, на взыскании которой настаивал банк за счет истицы, нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.

Условия кредитного договора об уплате ответчиком комиссии за обслуживание счета ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Таким образом, указанные условия в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не подлежит применению.

Соответствующие доводы кассационной жалобы правомерны.

Размер платы за обслуживание счета (комиссии) является значимым при определении размера задолженности, в том числе с учетом очередности погашения обязательств по кредитному договору.

Кредитным договором предусмотрена очередность погашения обязательств ответчиком при отсутствии просрочки и при наличии просрочки исполнения обязательств (п. 3.3.3 и п. 3.3.4 Правил).

В ходе судебного разбирательства в своем отзыве (л.д. 77-80) на иск ответчик ссылался на нарушение Банком очередности погашения обязательств, что, по его мнению, повлияло на суммы просрочки и суммы штрафов и пеней, которые начислялись на сумму просрочки. Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе. Кроме того, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что списание истцом в первую очередь комиссии вызывало искусственное уменьшение средств на счете и позволяло истцу применять штрафные санкции.

Судом не установлено, в какой очередности истцом погашались обязательства заемщика за счет поступавших от его денежных средств 20.02.2008 г. (<...>), 15.06.2008 г. (<...>), 10.09.2008 г. (<...>) (л.д. 81-83), не проверено соблюдение истцом предусмотренной законом и договором очередности погашения обязательств заемщиком, тогда как данное обстоятельство является значимым для определения размера задолженности. В то же время предусмотренная договором (п. 3.3 Правил) очередность влияла на размер неустоек, поставленных в зависимость от суммы невыполненных обязательств, в том числе по уплате комиссии, включенной в состав ежемесячного платежа - "Очередной платеж" Раздел 2 Правил - сумма, указанная в Графике платежей, включающая сумму основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и комиссии Банка.

Как указано выше, взимание комиссии неправомерно, соответственно, суммы комиссии не подлежат взиманию с ответчика, и установленная договором очередность погашения обязательств, когда в первоочередном порядке погашается комиссия (п. 3.3.4), также не может быть признана правомерной.

Кроме того, нельзя признать законным установление такой очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование суммой кредита. Проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Неустойка, являющаяся в силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства не отнесена к установленному ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит ст. ст. 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во взаимосвязи положения ст. 310, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают для истца право в одностороннем порядке изменять условия договора.

Пунктом 3.3.3 Правил по существу предусматривается право истца в одностороннем порядке изменить условия договора, а именно, самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность исполнения обязательств, что противоречит требованиям ст. 310, п. 1 ст. 450, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное условие является ничтожным условием, не подлежит применению, и законных оснований для установления истцом такой очередности, когда сумма произведенного платежа погашает прежде всего штрафные пени (неустойку), не имеется.

С учетом изложенного нельзя признать доказанным размер задолженности ответчика по кредитному договору, что согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения.

Допущенные нарушения не представляется возможным устранить в суде кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить размер задолженности, распределив бремя доказывания согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, постановить решение с учетом установленных обстоятельств и согласно требованиям закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 20 апреля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи