Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2011 г. N 33-14619/11 (ключевые темы: юридическое лицо - исполнение решения суда - взыскание задолженности - гражданское судопроизводство - надлежащее извещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 сентября 2011 г. N 33-14619/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Селезнёвой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4515/10 по кассационным жалобам Шагина С.А., Максимовой О.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по иску Юр. лица 1 к Юр. лицу 2, ФИО11, Максимовой О.В., Юр. лицу 3, Максимову С.В., Шагиной Д.В., Юр. лицу 4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Шагина С.А., Шагиной Д.В., Максимовой О.В., Максимова С.В. - Дудина В.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2010 иск Юр. лица 1 удовлетворён частично.

Юр. лица 2, Шагина С.А., Максимовой О.В., Юр. лица 3, Максимова С.В., Шагиной Д.В., Юр. лица 4 в пользу Юр. лица 1 солидарно взыскана задолженность в размере ... долларов США на день исполнения решения суда.

Обращено взыскание на принадлежащее Юр. лицу 2 имущество: <...>. Постановлено осуществить продажу указанного имущества с публичных торгов с установленными начальными продажными стоимостями в пересчёте на рубли по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

С Юр. лица 2, Шагина С.А., Максимовой О.В., Юр. лица 3, Максимова С.В., Шагиной Д.В., Юр. лица 4 в пользу Юр. лица 1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей.

В кассационных жалобах Шагин и Максимова просят решение суда отменить, считают его неправильным вследствие нарушения судом норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчики в судебном заседании не присутствовали.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в силу чего возможно рассмотреть дело в их отсутствие. При этом в качестве сведений об извещении ответчиков суд сослался на телефонограммы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда как с несоответствующим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учётом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьёй 12 настоящего кодекса суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 35 ГПК).

Положениями статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 113 настоящего кодекса, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

В материалах дела сведения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания отсутствуют. Телеграммы об извещении о месте и времени судебного разбирательства ответчикам не доставлены. Также из материалов дела не усматривается, что от ответчиков до начала судебного заседания, назначенного на 16.11.2010, в суд поступала телефонограмма, либо что ответчики по телефону были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, ответчики были лишены предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ гарантий защиты, поскольку не имели возможности представить в суд свои доводы по существу предъявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать оценку обстоятельствам дела с учётом изложенных в кассационных жалобах доводов ответчиков Шагина о том, что расчёт задолженности истцом произведён неверно и Максимовой о том, что задолженность погашена, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи