Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2011 г. N 33-14098/2011 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - страховое возмещение - восстановительный ремонт - неустойка - государственный регистрационный номер)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-14098/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Параевой В.С.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/11 по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по иску Энгельгарт О.В. к Сапежко Е.Л., ООО "РГС-Северо-Запад" о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - Макаровой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Энгельгарт О.В. - адвоката Шушкиной О.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения; заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Энгельгарт О.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сапежко Е.Л., ООО "РГС Северо-Запад", просила взыскать с ООО "РГС Северо-Запад" страховое возмещение в размере 55336 рублей 63 копейки, неустойку в размере 9490 рублей 23 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, утраченный заработок в размере 24213 рублей 78 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 12500 рублей; с Сапежко Е.Л. моральный вред в размере 100000 рублей, также просила взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 08.08.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сапежко Е.Л., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер ..., и водителя Холодилина Д.Р., управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Энгельгарт О.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 103220 рублей.

Гражданская ответственность Сапежко Е.О. по полису ОСАГО застрахована в ООО "РГС Северо-Запад", страховое возмещение в размере 47883 рублей 37 копеек выплачено истице.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2011 года заявленные Энгельгарт О.В. требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "РГС Северо-Запад" в пользу Энгельгарт О.В. страховое возмещение в размере 40409 рублей 63 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 3000 рублей, неустойку в размере 6930 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1502 рубля 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12500 рублей; с Сапежко Е.Л. моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, неустойки и расходов на проведение судебной экспертизы, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сапежко Е.Л., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер ..., и водителя Холодилина Д.Р, управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер ..., принадлежащим на праве собственности Энгельгарт О.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга Сапежко Е.Л. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил технические повреждения.

По заявлению истицы от 09.12.2009 года о наступлении страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещения 14.12.2009 года в размере 47883 рубля 37 копеек.

Принимая решение о размере выплаты страхового возмещения, ответчик руководствовался повторным заключением экспертизы, проведенной ООО "Автоконсалтинг Плюс", в соответствии с которым восстановительный ремонт автомобиля истицы с учетом износа составляет 47 883 рубля 37 копеек.

В соответствии с заключением Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ - независимой оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 103 220 рублей /л.д.19-26/.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Институту безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, согласно заключению эксперта N... от 12.01.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 88293 рублей /л.д.102-109/.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку оно не опровергнуто другими доказательствами по делу, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, до дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что общая стоимость восстановительного ремонта равна 88293 рубля, за минусом выплаченной части страхового возмещения в размере 47883 рубля 37 копеек, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика сумма невыплаченного страхового возмещения, составит 40409 рубля 63 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученного заработка, суд пришел к выводу о том, что данные требования не основаны на законе. Материалами дела подтверждается, что истице произведена оплата всего периода нетрудоспособности, исходя из 100% заработной платы, недополученный доход материалами дела не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска Энгельгарт О.В. в указанной части.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате составляет 30 дней. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы неустойки от суммы неправомерно невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 6930 рублей 25 копеек.

Довод кассационной жалобы о полном освобождении страховщика от уплаты неустойки основан на неверном толковании действующего законодательства.

Вместе с тем, заслуживает своего внимания довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченных последней расходов по оплате экспертизы в размере 12500 рублей, без учета того обстоятельства, что исковые требования были удовлетворены частично.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь данной нормой процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае на ответчика надлежит возложить расходы по оплате экспертизы в размере 9125 рублей, что соответствует 73% от размера удовлетворенных требований, поскольку истицей были заявлены требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 55336 рублей 63 копейки, удовлетворены требования в данной части на сумму 40409 рублей 63 копейки, подтвержденные заключением экспертизы, соответственно 73% от понесенных истицей расходов на оплату услуг экспертизы составят: 12500 х 0,73% = 9125 рублей.

Также судебная коллегия находит завышенным размер взысканных с ООО "РГС Северо-Запад" в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд не принял во внимание те обстоятельства, что возмещение истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей не отвечает понятию разумности, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия с учетом разумности и справедливости считает необходимым снизить их размер до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по настоящему делу изменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, не передавая дело на новое рассмотрение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах Северо-Запад" в пользу Энгельгарт О.В. расходы на проведение экспертизы в размере 9125 (Девять тысяч сто двадцать пять) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи