Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2011 г. N 33-14110/11 (ключевые темы: заем - долевое участие в строительстве - денежные средства - день просрочки - оплата услуг представителя)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-14110/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2011 года дело N 2-2173/11 по кассационной жалобе Н.Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года по иску Н.Р. к Н.С.В., Н.С. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы Н.Р., являющейся также представителем третьего лица Н.В., и представителя истицы - адвоката Д.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Н.Р. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.С. и Н.С.В. о взыскании долга по договору займа в размере "сумма", процентов за пользование суммой займа в размере "сумма" и за просрочку возврата займа в размере "сумма", указывая, что между ней и ответчиком Н.С.В. был заключен договор целевого займа, согласно которому она передала ответчику Н.С.В. "сумма" для оплаты по заключенному ответчиками договору N... от <дата> долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>. Ответчик Н.С.В. обязался вернуть ей сумму долга до <дата>, уплатить проценты за каждый месяц в размере 2%, а в случае просрочки возврата займа уплатить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки. Сумма займа была использована ответчиками по назначению, произведена оплата по договору долевого участия в строительстве, квартира по указанному договору приобретена в долевую собственность ответчиков (по 1/2 доле каждому). Указала, что на момент заключения договора займа и приобретения квартиры по договору долевого участия ответчики состояли в браке, вследствие чего сумма займа была использована ответчиками совместно на нужды семьи. В счет исполнения обязательств ответчиком Н.С.В. ей было возвращено "сумма", в остальной части обязательства не исполнены ответчиками до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела ответчица Н.С. против иска Н.Р. возражала, просила в иске отказать, заявила ходатайство о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг адвоката в размере "сумма", расходов на проезд представителя в размере "сумма", на проживание представителя в размере "сумма", на питание представителя из расчета "сумма" в сутки за 4 суток.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2011 г. исковые требования Н.Р. удовлетворены частично. С ответчика Н.С.В. в пользу Н.Р. взыскана сумма основного долга в размере "сумма", проценты за пользование займом в сумме "сумма", проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме "сумма", расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма", а всего "сумма". Кроме того, с ответчика Н.С.В. в доход государства взыскана госпошлина в размере "сумма". В удовлетворении иска Н.Р. к ответчице Н.С. отказано. С Н.Р. в пользу ответчицы Н.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма".

В кассационной жалобе Н.Р. просит решение районного суда изменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Ответчиками решение суда не обжаловано.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, действующей в своих интересах и в интересах третьего лица, представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Н.С.В. согласно расписке от <дата> получил от истицы Н.Р. денежные средства в сумме "сумма" на условиях возврата указанной суммы денежных средств до <дата>, с уплатой процентов за пользование заемными средствами по ставке 2% в месяц с момента получения займа, а также уплатой пени в случае просрочки возврата займа по ставке 0,2% за каждый день просрочки. Из содержания расписки усматривается, что денежные средства были предоставлены истицей ответчику Н.С.В. для оплаты по договору N... от <дата> долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>.

Согласно представленных в материалы дела расписок от <дата> и <дата> ответчик Н.С.В. возвратил истице денежную сумму в размере "сумма".

Также судом установлено, что ответчики состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата>

<дата> между ответчиками, с одной стороны, и ЗАО, с другой стороны, был заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиками в равных долях.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств использования заемных денежных сумм в интересах семьи ответчиков, в том числе в целях исполнения ответчиками обязательств перед ЗАО по оплате стоимости квартиры, не представлено, и пришел к выводу о том, что обязанность по возврату денежных средств истице, уплате процентов и пени должна быть возложена исключительно на ответчика Н.С.В., как сторону договора займа, нарушившую принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов.

При этом суд дал правовую оценку всем доказательствам по делу, в том числе и тем, которые подтверждают правоотношения между ответчиками и ЗАО, и которые свидетельствуют о том, что большая часть заемных средств не могла быть направлена ответчиком Н.С.В. на оплату стоимости квартиры, поскольку денежные суммы в счет оплаты квартиры были внесении ответчиками в ЗАО до заключения договора займа, а именно <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, лишь последний платеж в сумме "сумма" был внесен <дата>, в то время как договор займа был заключен <дата>

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, постановлены при правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 34, 35, 39, 45 СК РФ.

По мнению судебной коллегии, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между истицей и ответчиком Н.С.В. договор займа сам по себе не может служить безусловным доказательством наличия заемного обязательства обоих ответчиков и направления ответчиком Н.С.В. заемных денежных средств на оплату квартиры в ЗАО, поскольку ответчица Н.С. стороной договора займа не была и не подтвердила указанное в данном договоре целевое назначение заемных денежных средств.

Кроме расписки, других прямых доказательств целевого использования заемных денежных средств ни истица, ни ответчик Н.С.В., как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Удовлетворяя требования Н.Р. в части взыскания суммы займа, процентов и пени с ответчика Н.С.В., суд правильно применил положения ст.ст. 309, 310, 319, 330, 807-810 ГК РФ, дал оценку представленным письменным доказательствам и правомерно взыскал в пользу истицы сумму долга и процентов с учетом выплаченных ответчиком Н.С.В. денежных сумм, обоснованно учел положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени за просрочку возврата долга, признав его явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком Н.С.В. обязательств. Представленный истицей расчет процентов и пени, не оспоренный ответчиком Н.С.В., судом первой инстанции был проверен, суд с расчетом согласился.

Распределение судебных расходов судом первой инстанции согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ. Вывод суда о наличии оснований ко взысканию с истицы в пользу ответчицы Н.С. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя постановлен судом при правильном применении положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ.

При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ответчицы Н.С. с истицы в счет оплаты услуг представителя, суд обоснованно исходил из сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, предмета спора. Определенный судом размер расходов отвечает принципу разумности, закрепленному в ст. 100 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределено бремя их доказывания между сторонами, правильно применен и истолкован закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, повторяют позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи