Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2011 г. N 33-14112/11 (ключевые темы: договор займа - долговые обязательства - СК РФ - оплата государственной пошлины - денежные средства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-14112/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2011 года дело N 2-4133/11 по кассационной жалобе Г.Э. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по иску Г.Э., С.С. к В.С., В.А. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истцов - адвоката Ц.Н., представителя ответчика В.С. - Ч.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г.Э. и С.С. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.С. и В.А. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Г.Э. суммы долга по договору займа и процентов в размере "сумма" и в пользу С.С. суммы долга по договору займа и процентов в размере "сумма", указывая, что <дата> В.С. получил в долг от Г.Э. денежную сумму в размере "сумма" под 12% годовых, <дата> В.С. получил в долг от С.С. денежную сумму в размере "сумма" под 12% годовых. При заключении договоров займа В.С. состоял в браке с В.А., вследствие чего, по мнению истцов, долг В.С. является общим долгом супругов В-х, а потому ответчики несут солидарную ответственность перед ними по возврату заемных денежных средств. <дата> обратились к В.С. с требованием вернуть денежные средства, В.С. факт наличия долговых обязательств подтвердил, обещал вернуть денежные средства позднее, однако до настоящего времени долговые обязательства не исполнил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2011 г. исковые требования Г.Э. и С.С. удовлетворены частично. С В.С. в пользу Г.Э. взыскана сумма основного долга в размере "сумма", проценты за пользование денежными средствами в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма". С В.С. в пользу С.С. взыскана сумма основного долга в размере "сумма", проценты за пользование денежными средствами в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма". В удовлетворении требований Г.Э. и С.С. о взыскании денежных сумм с В.А. отказано.

В кассационной жалобе Г.Э. просит отменить вышеуказанное решение районного суда в части отказа во взыскании с В.А. денежных средств, полагая решение суда в данной части неправильным, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец С.С. и ответчики решение суда не обжалуют.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> В.С. выдал Г.Э. и С.С. расписки, согласно которым В.С. получил в долг от каждого из истцов по "сумма" под 12% годовых. Срок возврата займов в расписках указан не был.

<дата> истцами В.С. были вручены требования о возврате долга. В.С. долговые обязательства признал и обязался вернуть денежные средства позднее (л.д. 8, 9).

Разрешая заявленные истцами требования, учитывая, что ответчиком В.С. обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по договорам займа от <дата> и требованиям истцов от <дата> исполнены не были, до настоящего времени денежные средства истцам ответчиком В.С. не возвращены, при этом наличие долговых обязательств перед истцами В.С. не отрицается, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807-810 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании суммы долга и процентов за пользование заемными средствами с ответчика В.С. в пользу каждого истца в заявленном в иске размере.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства В.С. являются общими обязательствами супругов В-х, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчице В.А.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчицу В.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств надлежало установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что В.А. принимала на себя обязательства по договорам займа, была уведомлена о состоявшихся договорах займа и давала согласие на их заключение. Подписи в долговых расписках от имени В.А. отсутствуют. Кроме того, согласно пояснениям В.С., денежные средства от истцов были получены им лично и потрачены на личные нужды, а не на нужды семьи.

Расходы по оплате госпошлины в пользу каждого истца взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в силу положений ст.ст. 362-364 судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы Г.Э. являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на их переоценку, в силу чего правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи