Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 33-14371/2011 (ключевые темы: Федеральное дорожное агентство - выкуп земельного участка - автомобильная дорога - проценты за пользование чужими денежными средствами - бюджетное финансирование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 сентября 2011 г. N 33-14371/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Илюхине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2011 года кассационные жалобы Федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург") и Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодора) на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по делу N 2-1575/11 по иску Винкка Н.А. к ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" Петровой А.А. и представителя Росавтодора Завьяловой А.Н., поддержавших поданные жалобы, представителя истицы Разумовой В.В., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Винкка Н.А. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на неисполнение ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" в добровольном порядке обязательства по выплате целевой денежной компенсации в размере <...> рублей по договору NНБ-ПТР-1 от 26.12.2008 г., заключенному сторонами в связи с изъятием части принадлежащего истице земельного участка по адресу: <адрес>", под строительство второй очереди кольцевой автодороги вокруг Санкт-Петербурга.

Поскольку указанные денежные средства в нарушение установленных договором сроков были перечислены на ее счет только 16.09.2010 г. в порядке исполнения решения Василеостровского районного суда от 13.04.2010 г. по делу N 2-318/10, истица просила взыскать в ее пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей и возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Решением Василеостровского районного суда от 07.07.2011 г. требования Винкка Н.А. удовлетворены частично: постановлено взыскать в ее пользу с ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, суммы расходов на оплату услуг представителя - <...> рублей и по оплате государственной пошлины - <...> рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" и третье лицо Росавтодор просят отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истица правильность вынесенного судом решения не оспаривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом на основе представленных доказательств и не оспаривается в кассационных жалобах, Винкка Н.А. на основании договора купли-продажи от 16.11.2006 г. являлась собственником земельного участка площадью 62.186 кв. м <адрес>.

На основании распоряжения Росавтодора N 548-р от 26.12.2008 г. "Об изъятии путем выкупа земельных участков для нужд Российской Федерации в целях обеспечения строительства второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка" между Винкка Н.А. и ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" был заключен договор NНБ-ПТР-1 от 26.12.2008 г. "О целевой денежной компенсации рыночной стоимости земельного участка в связи со строительством второй очереди КАД вокруг Санкт-Петербурга на участке автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка" (копии договора и документов, связанных с его исполнением, находятся в материалах гражданского дела N 2-1667/11 Василеостровского районного суда по иску Винкка Н.А. к ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" об обязании исполнить иные обязательства, вытекающие из договора, которое также находится на рассмотрении в суде кассационной инстанции).

В соответствии с п. 2.1 договора дирекция обязалась выплатить истице целевую денежную компенсацию рыночной стоимости части земельного участка по названному адресу площадью 22.413 кв. м в размере <...> рублей.

Согласно пункту 2.4 договора выплата указанной компенсации при наличии бюджетного финансирования должна была осуществляться в 2 этапа:

1 этап - <...> руб. - в декабре 2008 г.;

2 этап - <...> руб. - после согласования с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом или его территориальным органом заключения договора о выкупе земельного участка в федеральную собственность в первом квартале 2009 г. В случае задержки финансирования по независящим от дирекции причинам новый срок оплаты подлежал установлению дополнительным соглашением к договору.

По акту приема-передачи от 26.12.2008 г. истица передала, а ответчик принял земельный участок площадью 22.413 кв. м, представляющий собой часть земельного участка площадью 62.186 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда от 13.04.2010 г. по делу N 2-318/10 удовлетворены требования Винкка Н.А. о взыскании с ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" предусмотренной указанным договором денежной компенсации рыночной стоимости занимаемой ответчиком части земельного участка площадью 22.413 кв. м в размере <...> руб. В удовлетворении требования истицы о взыскании упущенной выгоды и встречного иска ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" о признании недействительным договора NНБ-ПТР-1 от 26.12.2008 г. отказано (л.д.8-10).

Как усматривается из содержания названного решения, в обоснование своей позиции ответчик ссылался на невозможность исполнения условий договора в связи с отсутствием у спорного земельного участка площадью 22.413 кв. м кадастрового номера, поскольку истица не провела размежевание принадлежащего ей земельного участка с выделением указанной части участка, а также на то, что договор не был согласован с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Однако доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора в результате действий либо бездействия истицы, суду представлено не было.

При этом судом было установлено, что истица 26.12.2008 г. исполнила принятые на себя обязательства по передаче ответчику земельного участка площадью 22.413 кв. м, к моменту разрешения спора фактически освоенного подрядчиком ООО "Корпорация Инжтрансстрой", которое возвело на нем часть кольцевой автодороги. Суд также установил, что обязанность по обеспечению регистрации права собственности Российской Федерации на выкупленные земельные участки и по согласованию соответствующих договоров с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом нес именно ответчик; дополнительных соглашений о переносе сроков оплаты по договору сторонами не заключалось.

С учетом указанных обстоятельств, а также в связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств отсутствия бюджетного финансирования под изъятие путем выкупа земельных участков для нужд Российской Федерации и доказательств совершения им необходимых действий по согласованию договора и регистрации перехода права собственности на земельный участок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора от NНБ-ПТР-1 от 26.12.2008 г.

В связи с этим суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором денежной компенсации рыночной стоимости спорного земельного участка в размере <...> руб.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Эта норма согласуется с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, в силу которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в рамках настоящего дела ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" не вправе оспаривать установленные вышеназванным решением обстоятельства исполнения истицей обязательств по договору от 26.12.08 г. и выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по выплате причитающейся истице в связи с изъятием земельного участка денежной суммы, однако это не исключает доказывания причин такого неисполнения, влияющих на возможность взыскания процентов.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком и третьим лицом не было представлено никаких доказательств отсутствия бюджетного финансирования под изъятие путем выкупа земельных участков для нужд Российской Федерации, что по условиям договора от 26.12.2008 г. могло являться обстоятельством для установления иных сроков оплаты, чем указано в договоре, путем заключения дополнительного соглашения.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что бездействие самой истицы привело к невозможности своевременного исполнения договора, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, при этом решением суда от 13.04.2010 г. установлено, что обязанность совершения действий по согласованию договора и регистрации права собственности государства на земельный участок нес именно ответчик, которому участок был передан 26.12.2008 г.

При таком положении, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства в размере <...> руб. поступили на счет истицы только 17.09.2011 г. на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-318/10 (л.д.11), суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание причитающихся истице по договору денежных средств по истечении сроков их выплаты, установленных договором, т.е. просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании приведенной нормы суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер, исходя из положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, до <...> рублей.

Обоснованность снижения процентов до указанной суммы истица не оспаривает, кассационные жалобы доводов о неправильном определении суммы процентов также не содержат.

В свою очередь, доводы жалоб о неприменении к спорным правоотношениям ст. 395 ГК РФ, основанные на том, что ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" осуществляет функции государственного заказчика-застройщика транспортного обхода Санкт-Петербурга, при этом строительство объекта ведется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем в данном случае имеют место расходные обязательства государства перед гражданином, а не задолженность ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Указанные обстоятельства, как и положения статей 279 и 282 ГК РФ, регулирующих порядок выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд, не опровергают того, что между истицей и ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" на основании заключенного между ними договора от 26.12.2008 г. возникли гражданско-правовые отношения по выкупу принадлежащего истице земельного участка.

Данный договор, заключенный ответчиком от своего имени, в установленном порядке недействительным не признан, его условия соглашением сторон или судебным постановлением не изменялись.

Как указано выше, ответчиком не доказано, что исполнению договора препятствовало отсутствие бюджетного финансирования.

С учетом этого положения п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которого сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора вправе потребовать от казенного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора, которое связано с уменьшением ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, не подлежали применению при разрешении спора.

Вместе с тем существенное нарушение определенных договором сроков расчетов, составившее около двух лет, при фактическом исполнении Винкка Н.А. своего обязательства по передаче имущества, безусловно, причинило ей убытки. В свою очередь, положения ст. 395 ГК РФ, как и нормы Кодекса о неустойке, основаны на презумпции возникновения таких убытков у кредитора при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем освобождают кредитора от необходимости их доказывания.

С этим связаны разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с ними в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Выводы суда в части распределения судебных расходов участниками дела не оспариваются.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" и Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи