Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 33-14377/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - очередной отпуск - оплата отпуска - коллективный договор - нарушение трудового законодательства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 сентября 2011 г. N 33-14377/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Илюхине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2011 года кассационные жалобы С. и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года по делу N 2-622/11 по иску С. к ОАО "РЖД" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения С.., поддержавшего жалобу, и представителя ОАО "РЖД" Александрова С.Е., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

С., работавший с 08.09.2004 г. по 30.09.2010 г. в пассажирском вагонном депо Санкт-Петербург-Варшавский Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров "Транссервис" Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" (л.д.12-16, 180), обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении причиненного ему материального ущерба в виде расходов на проезд к месту отдыха и обратно вместе с сыном А. <дата> рождения, произведенных в ноябре 2010 года в размере 8.618 руб., указывая на то, что во время нахождения в отпуске в августе 2010 года не смог воспользоваться имеющимся у него правом на бесплатный проезд к месту отдыха в связи с допущенными ответчиком нарушениями порядка предоставления очередного отпуска, несвоевременной оплатой отпуска и непредоставлением транспортных требований для проезда.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства и иные систематические нарушения ответчиком его трудовых прав, привели к ухудшению состояния его здоровья и причинили ему нравственные страдания, истец также просил взыскать с ответчика стоимость расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 667 руб. 70 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 80.000 руб., возместить судебные расходы - 14.500 руб.

Решением Ленинского районного суда от 20.07.2011 г. требования С. удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с ОАО "РЖД" денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей и сумму судебных расходов - 3.000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4.000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение в части отказа в удовлетворении его требований о возмещении материального ущерба и изменить в части определенной судом суммы компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, удовлетворив его требования в полном объеме.

ОАО "РЖД" в кассационной жалобе просит отменить указанное решение, оспаривая законность и обоснованность выводов суда в части компенсации морального вреда и распределения судебных расходов, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 этого Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 ТК РФ, если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Как видно из материалов дела, согласно графику отпусков на 2010 г., утвержденному работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа, ежегодный оплачиваемый отпуск должен был быть предоставлен истцу в сентябре-октябре 2010 г., однако до его сведения данный график доведен не был (л.д.88).

02.08.2010 г. истец подал заявление о предоставлении ему очередного отпуска с 03.08.2010 г. на 11 дней (л.д.83). Ранее, 28.07.2010 г., он подал заявление о выдаче транспортного требования ОАО "РЖД" на него и его сына А. на проезд по маршруту Санкт-Петербург-Адлер (л.д.19-20).

Приказом N 212 от 02.08.2010 г. С. был предоставлен ежегодный оплачиваемый, в том числе дополнительный, отпуск общей продолжительностью 11 календарных дней, с 03.08.2010 г. по 13.08.2010 г. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 03.08.2010 г. (л.д.84).

Одновременно истцом было подано заявление о переносе отпуска на следующий месяц и о выдаче транспортных требований для следования в отпуск, мотивированное нарушениями порядка предоставления и оплаты отпуска и отказом в выдаче транспортных требований (л.д.214). 09.08.2010 г. истцом повторно были поданы заявления о переносе или о продлении отпуска и о выдаче транспортных требований по тем же причинам (л.д.3, 80).

После окончания отпуска, 16.08.2010 г., истцом было подано заявление о предоставлении ему с 18.08.2010 г. 13 дней очередного отпуска в связи с тем. что ранее предоставленный отпуск перенесен не был (л.д.48).

Судом также установлено, что сумма отпускных была зачислена на банковскую карту истца 13.08.2011 г. (л.д.23). т.е. в последний день отпуска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил нарушение трудовых прав истца, несвоевременно ознакомив его с приказом о предоставлении отпуска и задержав оплату отпуска, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 124 ТК РФ обязан был по требованию истца перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, однако не сделал этого.

Данные выводы суда стороны в кассационных жалобах не оспаривают.

Кроме того, распоряжением ОАО "РЖД" от 09.03.2010 г. N 452р утверждены "Правила выдачи транспортных требований ОАО "РЖД" для проезда на железнодорожном транспорте общего пользования".

Согласно п. 4.1.23 Правил к видам проезда по личным надобностям относится проезд один раз в год по территории Российской Федерации в направлении "туда" и "обратно".

Перечень лиц, имеющих право на проезд в поездах дальнего следования и пригородного сообщения по личным надобностям, устанавливается законодательством Российской Федерации и Коллективным договором ОАО "РЖД" (пункт 4.2.1).

В соответствии с п. 3.4.1 коллективного договора Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" на 2008 - 2010 гг. (л.д.102-129) работодатель обязан предоставлять работникам и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет, право бесплатного проезда по личным надобностям по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий в направлении туда и обратно (л.д.108).

Согласно п. 4.4.1.5 Правил разовые транспортные требования для проезда по личным надобностям выдаются в течение календарного года, независимо от времени предоставления работнику отпуска. Транспортные требования, не востребованные в текущем году, в следующем году в счет прошедшего года не выдаются. Транспортные требования, не востребованные работником во время исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору, после издания приказа об увольнении работнику не выдаются.

Пунктом 5.1.7 Правил предусмотрено, что при увольнении или переводе работников имеющиеся у них на руках все виды форм транспортных требований подлежат возврату по месту выдачи. Несданные транспортные требования подлежат блокированию через систему "Экспресс-3".

Установив на основе представленных доказательств, что истец неоднократно подавал работодателю заявления о выдаче транспортных требований, которые не были удовлетворены, суд с учетом приведенных положений Правил и коллективного договора пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком права истца на получение в 2010 г. транспортного требования на него и ребенка для проезда к месту отдыха и обратно.

Вместе с тем, оснований полагать, что действиями работодателя истцу были причинены убытки, не имеется, поскольку в период отпуска истцом какие-либо поездки к месту отдыха не осуществлялись и соответствующие затраты за счет собственных средств понесены не были.

Учитывая, что положения пунктов 4.4.1.5 и 5.1.7 Правил исключают возможность выдачи и использования транспортных требований работниками после прекращения трудовых отношений, у ответчика после увольнения истца в сентябре 2010 г. отсутствовали основания для возмещения последнему расходов на проезд его и сына к месту отдыха в ноябре 2010 года (л.д.30).

При этом расходы, связанные с поездкой истца с ребенком на юг в указанный месяц, не могут расцениваться как его убытки, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с нереализацией истцом права на получение транспортного требования в период его трудовых отношений с ответчиком.

С учетом этого суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов на проезд в размере 8.618 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости медицинских препаратов в размере 667 руб. 70 коп. у суда также не имелось, поскольку в представленных истцом медицинских документах объективных данных, указывающих на то, что имеющиеся у него заболевания и ухудшение состояния здоровья были обусловлены действиями ответчика, не содержится, а ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления причин заболевания истец не заявлял.

В то же время, с учетом указанных выше нарушений трудовых прав истца суд правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, что соответствует положениям ст. 237 ТК РФ, предусматривающей возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Установленный судом размер компенсации судебная коллегия считает разумным и справедливым, соответствующим характеру, обстоятельствам нарушения и его последствиям, в том числе учитывает, что изначально невозможность ознакомить истца с приказом об отпуске и произвести его оплату в установленные законом сроки была обусловлена предоставлением истцу отпуска вне графика по его заявлению, поданному накануне согласованной сторонами даты отпуска, в связи с чем основные нарушения со стороны ответчика заключаются в том, что он не перенес отпуск по требованию истца и не обеспечил выдачу транспортных требований. При этом из материалов дела следует, что истец, подавая заявления о переносе отпуска, требований о допуске его к работе в этот период не заявлял и фактически использовал отпуск с 03.08.2010 г. по 13.08.2010 г.

Довод жалобы истца о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание и не оценил систематическое нарушение ответчиком его трудовых прав, связанное с непредоставлением отпуска в сентябре 2010 г., отказами в принятии заявлений, непредоставлением отгула, рабочего места, соответствующего требованиям охраны труда, и работы, обусловленной трудовым договором, не дают оснований для отмены обжалуемого решения.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда лишь в результате неправомерных действий или бездействия работодателя.

Указанные истцом обстоятельства, связанные с непредоставлением рабочего места, соответствующего требованиям охраны труда, и работы, обусловленной трудовым договором, могли быть основанием для компенсации морального вреда только в связи с разрешением спора об устранении соответствующих нарушений трудовых прав истца, который истец, будучи уволен 30.09.2010 г., не возбуждал.

В то же время, с учетом присуждения истцу компенсации морального вреда в связи с нарушением его права на отпуск в августе 2010 года, не имеется оснований полагать, что производные действия работодателя, связанные с непредоставлением истцу отпуска и отгула в сентябре, а также связанные с рассмотрением заявлений, подававшихся истцом, повлекли причинение ему существенных дополнительных страданий.

Что касается ранее вынесенных судебных решений по трудовым спорам между истцом и ОАО "РЖД", по которым истцу присуждалась денежная компенсация морального вреда, то оснований для взыскания повторной компенсации за те же нарушения у суда при рассмотрении настоящего дела не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридической помощи подтверждены договорами поручения N 187 от 05.03.2011 г. и N 196 от 09.03.2011 г., согласно которым ООО "КА Доверие" приняло на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по составлению необходимых документов по трудовым вопросам, ознакомлению с материалами дела, выработке правовой позиции; актами выполненных работ от 23.11.2010 г., 09.03.2011 г. и 24.06.2011 г.; чеками на оплату оказанных услуг от тех же дат на суммы 300 + 13.000 + 200 + 1000 = 14.500 руб. (л.д.52, 90-91, 208-213).

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно участвовал в судебном разбирательстве и об отсутствии в деле сведений об ознакомлении его поверенного с материалами дела, не опровергают достоверность названных доказательств, поскольку указанными договорами не было предусмотрено непосредственное участие поверенного истца в судебных заседаниях, при этом копии необходимых документов для ознакомления могли быть предоставлены поверенному самим истцом.

С учетом характера и сложности спора, частичного удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия полагает, что присужденная истцу сумма расходов на оплату помощи представителя в размере 3.000 руб. отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого необоснованными являются доводы дополнений к кассационной жалобе ОАО "РЖД" о неправомерности взыскания с него судебных расходов, мотивированные фактом возмещения судебных расходов С., поскольку это обстоятельство не исключает необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в 4.000 рублей, суд неправильно применил норму ч. 1 ст. 103 ГПК РФ во взаимосвязи с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: размер пошлины для физических лиц составляет 200 рублей, а для организаций - 4 000 рублей.

По смыслу этих положений закона при удовлетворении иска подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в том размере, в котором она подлежала бы уплате физическим лицом в случае, если бы оно не было освобождено от уплаты пошлины, а не в размере, установленном для организациях в случаях, когда они сами обращаются в суд.

Поэтому в связи с частичным удовлетворением неимущественного требования С. взысканию с ответчика подлежала государственная пошлина в размере 200 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности независимо от доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД" изменить решение в указанной части.

В остальной части оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года по настоящему делу о частичном удовлетворении требований С. и о возмещении ему судебных расходов оставить без изменения, кассационные жалобы С. и ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Изменить размер судебных расходов (государственной пошлины), подлежащих взысканию с ОАО "РЖД" в доход государства, уменьшив его до 200 (двухсот) рублей.

Председательствующий

Судьи