Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 33-14383/2011 (ключевые темы: право собственности - мировое соглашение - нотариус - наследование по закону - приватизация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 сентября 2011 г. N 33-14383/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Илюхине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2011 года кассационную жалобу Ломоносовой Г.С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года по делу N 2-1247/11 по иску Кочкина Ю.И. к Ломоносовой Г.С. о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчицы адвоката Коротуна С.А., поддержавшего жалобу, и представителя истца адвоката Комаровой Ю.Н., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

К. на основании договора приватизации от 08.12.2005 г. принадлежала доля в размере 25/70 в праве собственности на четырехкомнатную квартиру <адрес>, соответствующая комнате площадью 25,2 кв. м (л.д.66, дело N...: л.д.29).

По договору дарения от 20.02.2006 г. К. передал указанную долю в дар Ломоносовой Г.С., за которой 07.03.2006 г. было зарегистрировано право собственности на этот объект недвижимости (л.д.23, дело N 2-27/09: л.д.81-85).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2009 г. было отменено решение Ленинского районного суда от 24.02.2009 г. по делу N 2-27/09 об отказе в иске К. к Ломоносовой Г.С. о признании недействительными указанных договоров приватизации и дарения и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Тем же определением утверждено мировое соглашение, по условиям которого К. приобретал право собственности на спорную комнату площадью 25,2 кв. м (25/70 долей квартиры), а ответчица в течение 10 дней получала от него денежные средства в сумме <...> рублей, которые подлежали перечислению на ее счет во Всеволожском отделении N... Сбербанка России, и должна была передать К. все необходимые документы на это жилое помещение и совершить совместно с ним действия, необходимые для государственной регистрации права собственности К. на данный объект недвижимости (дело N 2-27/09 - л.д.135-136, настоящее дело - л.д.10).

15.12.2009 г. К. умер (л.д.8), не оформив государственную регистрацию своего права собственности на 25/70 долей названной квартиры.

Наследником К. по закону является его отец Кочкин Ю.И. (л.д.9), который 08.04.2010 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.63).

Решением Ленинского районного суда от 11.04.2011 г. по настоящему делу удовлетворены требования Кочкина Ю.И. к Ломоносовой Г.С. о включении 25/70 долей в праве собственности на квартиру <адрес> в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.., и за Кочкиным Ю.И. признано право собственности на эту долю с правом пользования комнатой площадью 25,2 кв. м (л.д.130-133).

В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и нотариуса Сивовой Е.А., которые извещались о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, которое по существу является правильным.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым руководствовался суд первой инстанции, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 1 ст. 28 названного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Вместе с тем содержание определения суда кассационной инстанции от 26.05.2009 г. об утверждении мирового соглашения не позволяет признать, что этот судебный акт сам по себе мог считаться основанием для возникновения у К. права собственности на объект недвижимости, поскольку, по смыслу этого определения, таким основанием должны были стать действия сторон во исполнение соглашения: передача денежной суммы Ломоносовой Г.С. и её совместные действия с К., направленные на регистрацию перехода права собственности.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение фактически представляло собой договор, в результате исполнения которого К. должен был приобрести право собственности.

Факт исполнения К. условия соглашения о выплате денежной суммы Ломоносовой Г.С. подтверждается ответом Северо-Западного Банка Сбербанка России от 03.08.2010 г. на запрос суда, из которого следует, что 04.06.2009 г. на счет Ломоносовой Г.С. в названном отделении банка платежным поручением N 2694 от 04.06.2009 г. плательщиком М. была зачислена денежная сумма в размере <...> рублей (л.д.29).

То обстоятельство, что указанная сумма была перечислена на ее счет именно в порядке исполнения мирового соглашения, заключенного с К., ответчица в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

В соответствии с п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Вместе с тем возможность государственной регистрации права собственности К. в случае уклонения Ломоносовой Г.С. от такой регистрации не являлась предметом мирового соглашения, а также определения суда о его утверждении, а следовательно, соответствующие действия фактически создавали новые основания для спора, подлежащего разрешению в судебном порядке.

Поэтому довод кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу ввиду тождественности иска и о наличии у Кочкина Ю.И. как у правопреемника К. возможности требовать регистрации права собственности в порядке исполнения определения об утверждении мирового соглашения нельзя признать состоятельным.

В данном случае суд правильно руководствовался указаниями, содержащимися в определении суда кассационной инстанции от 02.03.2011 г. об отмене ранее вынесенного Ленинским районным судом определения от 20.12.2010 г. о прекращении производства по делу (л.д.91-93, 107-111), которые были для него обязательными в силу ч. 1 ст. 369 ГПК РФ.

Судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств также установлено, что после утверждения мирового соглашения К. осуществлял реализацию прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, однако не смог при жизни зарегистрировать свое право собственности на спорные доли, поскольку ответчица уклонялась от совместной явки с ним в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Эти выводы суда ответчица в кассационной жалобе не оспаривает.

При таком положении не противоречит закону и не нарушает прав Ломоносовой Г.С. решение суда, которым вместо государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры она включена в наследственную массу К. и за Кочкиным Ю.И. признано право собственности на это имущество в порядке наследования по закону, учитывая, что согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, а в данном случае наследство после смерти К. было принято Кочкиным Ю.И. в порядке п. 1 ст. 1153 ГК РФ путем подачи нотариусу соответствующего заявления.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ломоносовой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи