Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 33-14766 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - договор социального найма - препятствия в пользовании - наниматель - временное отсутствие)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 сентября 2011 г. N 33-14766

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1108/11 по кассационной жалобе Матусовых: Е.В. и А.Ю. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года по иску Матусовой Е.В. и Матусова А.Ю. к Матусову Ю.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, иску Матусова Ю.С. к Матусовой Е.В. , Матусову А.Ю. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, обязании передать ключи от квартиры.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Матусовой Е.В. и Матусова А.Ю. - Рыжкиной Н.И., Матусова Ю.С., его представителя - Шабановой Е.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Матусову Ю.С. на основании ордера от <дата>, выданного ПО "<...>" им. <...> в семейном общежитии была предоставлена комната размером ХХ кв. м в квартире N общежития дома <адрес>.

Матусов Ю.С., его жена Матусова Е.В., сын Матусов А.Ю., ХХХХ года рождения, зарегистрированы по указанному адресу с <дата>.

Брак Матусовых: Ю.С. и Е.В. расторгнут <дата>.

Распоряжением Администрации района Санкт-Петербурга N от <дата> Матусову Ю.С. на семью из трех человек, включая его, бывшую жену и сына, предоставлена комната площадью ХХ кв. м в ХХ-комнатной коммунальной квартире N дома <адрес>.

<дата> Матусовым Ю.С. с Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга" заключен договор социального найма в отношении комнаты площадью ХХ кв. м в квартире N дома <адрес>. В договор в качестве лиц, совместно проживающих с нанимателем, включены его бывшая жена Матусова Е.В. и сын Матусов А.Ю., ХХХХ года рождения.

Распоряжением Администрации района Санкт-Петербурга от <дата> N-р Матусову Ю.С. на семью из 3-х человек, включая его, бывшую жену и сына, предоставлена комната размером ХХ кв. м в указанной квартире N дома <адрес>.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору социального найма от <дата> Матусов Ю.С. признан нанимателем 2-х комнат - площадью ХХ и ХХ кв. м в квартире N дома <адрес>.

Матусовы: Е.В. и А.Ю. обратились в суд с иском к Матусову Ю.С. о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением - комнатами ХХ и ХХ кв. м в квартире N дома <адрес> со снятием с регистрационного учета, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик по спорному адресу не проживает с ХХХХ года, своих вещей в жилом помещении не хранит, оплату квартплаты и коммунальных услуг не производит, фактически проживает по иному адресу - в квартире <адрес 2> совместно с сожительницей.

Матусов Ю.С. обратился в суд с самостоятельным иском к Матусовым: Е.В. и А.Ю. и просил вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчиков передать ему ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, в обоснование заявленных требований указал, что в жилом помещении не проживает в связи с конфликтными отношениями с бывшей женой, ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой, не дают ключи.

Указанные гражданские дела протокольным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года Матусовым: Е.В. и А.Ю. в удовлетворении иска к Матусову Ю.С. отказано.

Исковые требования Матусова Ю.С. удовлетворены частично.

Матусов Ю.С. вселен в квартиру N дома <адрес>.

Матусова Е.В. обязана не чинить препятствий Матусову Ю.С. в проживании в указанном жилом помещении и передать ему ключи от квартиры по указанному адресу.

В остальной части требований Матусову Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе Матусовы: Е.В. и А.Ю. просят отменить указанное решение суда, считают его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Матусовыми: Е.В. и А.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании Матусова Ю.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, установив, что жилое помещение, в котором ответчик, по их утверждению постоянно проживает, представляет собой 2 комнаты площадью ХХ кв. м в ХХ-комнатной коммунальной квартире <адрес 2>, которое на основании договора социального найма <дата> занимают Т.В.Г. , ее сын и дочь, которые в родственных отношениях с ответчиком не состоят, равного с собой права пользования занимаемым ими жилым помещение за ответчиком не признают, и пришел к выводу об отсутствии доказательств факта выезда Матусова Ю.С. из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, как и фактов его добровольного отказа от пользования жилым помещением, нанимателем которого он является, отсутствия его заинтересованности в его использовании, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, как, соответственно, и требований в части снятия ответчика с регистрационного учета, как производных от основных.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Матусовыми: Е.В. и А.Ю. требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года N 8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный суд в названном Постановлении также указал, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Указанное Постановление является действующим.

Жилищный кодекс РСФСР и ЖК РФ, введенный в действие с 01.03.2005 года, предусматривают, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Таким образом, временное отсутствие гражданина в предоставленном жилом помещении не может служить основанием лишения его права пользования им.

Анализ законодательства (п. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ) позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт не проживания ответчика по первоначальному иску в спорном жилом помещении, нанимателем которого он является, не означает утрату ими права пользования жилым помещением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доказательств отсутствия уважительных причин не проживания ответчика в спорном жилом помещении, как и отказа его от прав и обязанностей по договору социального найма, истцами не представлено. Матусов Ю.С. от своих прав нанимателей жилого помещения не отказывался, наличие регистрации по спорному адресу, обращение в 2010 году в Администрацию района Санкт-Петербурга по вопросу издания распоряжения о признании его нанимателем комнаты размером ХХ кв. м, заключение в 2011 года договора социального найма в отношении данной комнаты и дополнительного соглашения к нему в отношении комнаты размером ХХ кв. м, оплата коммунальных платежей и квартплаты за июнь-август 2011 года в данном случае свидетельствуют о его намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.

Согласно Закону РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Доказательств выезда ответчика на другое постоянное место жительства также не представлено.

Вывод суда о наличии уважительных и объективных причин длительного не проживания ответчика по месту регистрации, что не может расцениваться в качестве его отказа от права пользования спорным жилым помещением, нанимателем которого он является, обоснован и правомерен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что Матусов Ю.С. другой жилой площади в собственности или по договору социального найма не имеет, доказательств обратному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, оценивая причины его не проживания в спорном жилом помещении, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и имелись основания для удовлетворения его встречного иска в части требований, заявленных к Матусовой Е.В.

Обстоятельства, связанные с неисполнением в полном объеме ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства могут служить не основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истцами.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные ими в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Разрешая требования Матусова Ю.С., о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи, суд первой инстанции, установив факты обращения Матусова Ю.С. в ХХ о/м и ЖЭС-N по вопросу чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, факт замены входной двери в квартиру, отсутствия у Матусова Ю.С. ключей от нее, нежелания Матусовой Е.В. передать ему ключи от квартиры, учитывая, что доказательств обратного Матусовой Е.В. не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части требований, заявленных к Матусовой Е.В., и отказа в части требований, заявленных к Матусову А.Ю., в связи с отсутствием доказательств совершения им действий, препятствующих Матусову Ю.С. пользоваться жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку повторяет позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в решении суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи