Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 33-14807 (ключевые темы: аэропорт - билеты - пассажир - проценты за пользование чужими денежными средствами - упущенная выгода)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 сентября 2011 г. N 33-14807

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1770/11 по кассационной жалобе Баулина М.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года по иску Баулина М.С. к ОАО "Аэрофлот" о взыскании денежных средств, процентов, убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Баулина М.В., его представителя - Кошелева А.П., представителя ОАО "Аэрофлот" - Колосовой Л.З.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> Баулин М.С. приобрел билеты у авиакомпании Аэрофлот по маршруту "<...>" электронным способом с вылетом <дата>, рейс AEROFLOT SU N из <...> (аэропорт <...>) с пересадкой в <...> (<...>) на рейс AEROFLOT N на <...> (аэропорт <...>), прилет в аэропорт <...> <дата>, а также на обратный рейс с вылетом <дата> из <...> (аэропорт <...>) в <...> (аэропорт <...>) рейс AEROFLOT SU N, прилет <дата>. В связи с отменой авиакомпанией Аэрофлот <дата> рейса SU N из <...> Баулин М.С. приобрел билет <...> на <дата> за ххх руб. в ООО "ЮРЛ".

Баулин М.С. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот" и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика сумму в размере ххх руб., в том числе: стоимость билета компании Аэрофлот по маршруту <...> в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., разницу стоимости авиабилетов компании <...> и компании Аэрофлот в размере ххх руб., сумму, потерянную при обмене денежных средств на курсе валют (покупка/продажа евро) в размере ххх руб., упущенную возможность (выгоду) отдыха либо увеличения дохода в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года исковые требования Баулина М.С. удовлетворены частично.

С ОАО "Аэрофлот" в пользу Баулина М.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ОАО "Аэрофлот" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ххх руб.

Истец с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истцом у ответчика электронным способом были приобретены авиабилеты на рейсы с вылетом <дата> рейс AEROFLOT SU N из <...> (аэропорт <...>) с пересадкой в <...> (<...>) на рейс AEROFLOT, SU N на <...> (аэропорт <...>), прилет в аэропорт <...> <дата>, а также на обратный рейс с вылетом <дата> из <...> (аэропорт <...>) в <...> (аэропорт <...>) рейс AEROFLOT SU <...> прилет <дата>, общая стоимость билетов составила ххх руб.

Рейс <...> <дата> был отменен. Выплата денежных средств в размере ххх руб. за вынужденный возврат неиспользованных билетов по авиарейсу от <дата> произведена ответчиком Баулину М.С. посредством перевода на карту <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 795 ГК РФ в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика недоплаченной, по его мнению, стоимости билета компании Аэрофлот по маршруту <...> в размере ххх руб., суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, установив, что приобретение истцом билетов на рейсы по маршруту из <...> в <...> и обратно осуществлялось электронным способом, оплата производилась в размере ххх руб., принимая во внимание, что из представленных ответчиком сведений о стоимости перелета из <...> в <...> с пересадкой в <...> <дата>, оплаченного истцом, следует, что провозная плата за указанный перелет составила ххх руб., пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика дополнительной суммы за возврат билетов в размере ххх руб., поскольку истцом доказательств иной стоимости билета в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

При разрешении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГПК РФ и исходил из того, что возврат Баулину М.С. провозной платы в размере ххх руб. произведен ответчиком только <дата>, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов вследствие просрочки исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

При определении периода просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцами период - с <дата> по <дата> не могут быть взысканы с ответчика, поскольку начало просрочки надлежит исчислять со следующего дня, после направления истцом письменного заявления (претензии) о возврате провозной платы за несостоявшийся рейс, к которому истцом, в частности, была приложена справка о реквизитах для перечисления средств на счет банковской карты. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с <дата> по <дата>, определив ко взысканию с ответчика сумму в размере ххх руб. (ххх/100 х 7,75% / 360 х 141).

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком возврата истцу провозной платы за билет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив правильный период взыскания процентов, и взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

Доводы кассационной жалобы Баулина М.С. о том, что судом неверно определен период просрочки исполнения обязательств по возврату провозной платы, являются несостоятельными, поскольку оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, начиная с <дата>, т.е. даты приобретения истцом билета на отмененный <дата> рейс, не имеется.

Судебная коллегия находит также правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы, потерянной при обмене денежных средств на курс валют (покупка/продажа евро) в размере ххх руб., поскольку истцом допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов о необходимости несения расходов на обмен денежных средств, а также доказательств их несения не представлено.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Исходя из этого, сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, истец должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств.

Принимая во внимание, что доказательств того, что истцом были предприняты какие-либо меры для получения дохода <дата>, что доход в указанном в иске размере не получен именно по вине ответчика, представлено не было, требования истца о взыскании упущенной возможности отдыха либо увеличения дохода в размере ххх руб. также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика разницы стоимости авиабилетов компании <...> и ОАО "Аэрофлот" в размере ххх руб., суд первой инстанции исходил из представленной ответчиком справки с приложением дневника погоды, из которых следует, что в период с <дата> по <дата> в регионе , в том числе в аэропорту <...>, имели место аномальные (сложные) погодные условия: ветер 2-4 м/с, переохлажденная морось, либо снег, дымка, временами туман, облачность, низкая температура (минус 5 - минус 6 градусов), видимость 3-10 тысяч километров, умеренное обледенении в облаках. Указанные погодные условия повлекли повышенное обледенение воздушных судов, что потребовало более длительного времени для их обработки и задержку рейсов. Задержка рейсов в свою очередь вызвала изменение расписания вылетов, замену типов воздушных судов и согласование указанных изменений, в том числе с другими государствами.

На основании указанных документов судом первой инстанции сделан вывод о том, что задержка рейса была вызвана тяжелыми метеорологическими условиями, не зависящими от ответчика, а также невозможностью своевременного вылета без ликвидации возникшего в связи с указными погодными условиями повышенного обледенения воздушных судов, угрожающего безопасности пассажиров, в связи с чем ответчик не был виновен в неисполнении обязательства перед истцом по его перевозке <дата>, а потому несет ограниченную ответственность за неисполненное обязательство.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, находит их постановленными в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности, с нарушением требований ч. 2 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К правоотношениям по перевозке пассажиров и багажа применяются нормы законодательства об ограниченной ответственности, в частности, ст. ст.ст. 400, 784 ГК РФ, ст. ст. 102, 116, 120 ВК РФ.

В силу положений ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с ч. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

На основании ст. 102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Как установлено ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статья 120 ВК РФ конкретизирует указанную норму ГК РФ и устанавливает размер ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. Согласно данной статье перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суду при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из определения, приведенного в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств".

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то обстоятельство, что отмена вылета рейса <дата> произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности при ликвидации последствий сбойной ситуации в аэропорту <...>, вызванной неблагоприятными метеоусловиями, которые являются обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, в подтверждение указанных доводов представил дневник погоды <...> за период с 19 час. 00 мин. <дата> по 03 час. 00 мин. <дата> (л.д. 73-77).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании разницы стоимости билета, который истец в связи с отменой <дата> рейса из <...> в <...> приобрел у ООО "ЮРЛ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность вылета из аэропорта <...> была связана с неготовностью принятия воздушного судна в аэропорту Шереметьева по метеоусловиям и скоплением задерживающихся в аэропорту <...> других воздушных транспортных средств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследован вопрос о том, производилась ли посадка и отправление самолетов аэропортом <...> <дата> в период времени с 10:25 часов до 12:30 часов по расписанию, либо имелись отклонения, чем это было вызвано, связано ли это с метеоусловиями.

Кроме того, заслуживает внимание довод кассационной жалобы истца о том, что выписка из дневника погоды в аэропорту <...> представлена за период по 03 час. 00 мин. <дата>, в то время как рейс AEROFLOT SU N из <...> - (аэропорт <...>) с пересадкой в <...> (аэропорт <...>) должен был состояться <дата> в 09 час 05 мин.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы стоимости билета авиакомпании <...> и ОАО "Аэрофлот", который истец был вынужден приобрести в связи с отменой рейса ОАО "Аэрофлот", понеся при этом дополнительные расходы, не основан на доказательствах, постановлен с нарушением требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств и без оценки доказательств.

При таком положении, постановленное судом решение в части отказа истцу в иске о взыскании убытков в виде расходов на покупку билета у ООО "ЮРЛ" и, соответственно, компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 11 июля 2011 года в части отказа Баулину М.С. в удовлетворении требований к ОАО "Аэрофлот" о взыскании убытков в виде разницы стоимости авиабилетов компании <...> и ОАО "Аэрофлот", компенсации морального вреда отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи