Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2011 г. N 33-14810/2011 (ключевые темы: увольнение - дни отпуска - нетрудоспособность - оплата отпуска - очередной отпуск)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 октября 2011 г. N 33-14810/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3267/11 по кассационной жалобе Бабуриной И.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2011 года по иску Бабуриной И.П. к ...(ЮрЛ)... о включении в стаж работы дней отпуска, взыскании невыплаченной заработной платы, штрафов, убытков, взыскании невыплаченных отпускных сумм, штрафных санкций и убытков, взыскании сумм по нетрудоспособности, штрафных санкций за их задержку, убытков, взыскании компенсации морального вреда, установлении факта дискриминации,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бабурина И.П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)..., после уточнения своих требований просила включить в стаж работы все дни отпуска по <дата> включительно с изданием приказа о включении этих дней в стаж и внесением соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика невыплаченную на <дата> заработную плату за <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, штрафные санкции за ее задержку в сумме <...> рублей <...> копеек, убытки в связи с инфляцией в сумме <...> рублей <...> копейки, недоплаченные отпускные в сумме <...> рубля <...> копеек, штрафные санкции на <дата> в сумме <...> рублей <...> копейка, убытки в связи с инфляцией в сумме <...> рублей <...> копеек; недоплаченные деньги по листам нетрудоспособности в размере <...> рублей <...> копеек, штрафные санкции за их задержку в сумме <...> рубля <...> копеек, убытки в связи с инфляцией <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2010 года, которым Бабуриной И.П. в удовлетворении иска отказано в полном объеме, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2010 года отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истицы взыскана недоплаченная заработная плата за <дата> в размере <...> руб. <...> копейки, штрафные санкции в размере <...> руб. <...> коп., убытки в размере <...> руб. <...> коп., всего - <...> руб. <...> коп., также с ответчика в пользу истицы взысканы недоплаченные отпускные в размере <...> руб., штрафные санкции в размере <...> руб. <...> коп., убытки в размере <...> руб. <...> коп.; недоплаченные деньги в связи с нетрудоспособностью в размере <...> руб. <...> коп., штрафные санкции в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб. <...> коп.; компенсация морального вреда в размере <...> руб., всего - <...> руб. <...> коп., в приказе N... от <дата> изменена дата окончания отпуска с <дата> на дату <дата>, в остальной части заявленных требований истице отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2011 года указанное решение от 21 декабря 2010 года отменено. В иске об обязании предоставить все дни причитающегося очередного отпуска в натуре в полном объеме с учетом дней нетрудоспособности и нерабочих праздничных дней по <дата> и внесении соответствующих изменений в приказ N... от <дата> отказано. Дело в остальной части было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2011 года исковые требования Бабуриной И.П. удовлетворены частично, взыскана с ...(ЮрЛ)... в пользу Бабуриной И.П. невыплаченная заработная плата в сумме <...> рубль <...> копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей <...> копеек, убытки в сумме <...> рублей <...> копеек, невыплаченные отпускные в сумме <...> рублей <...> копейка, проценты за задержку выплаты отпускных в сумме <...> рубль <...> копеек, убытки в сумме <...> рублей <...> копейки, невыплаченные суммы по нетрудоспособности в размере <...> рублей <...> копеек, штрафные санкции за их задержку в сумме <...> рублей <...> копейки, убытки в сумме <...> рубль <...> копеек, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, а всего <...> рубль <...> копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано, взыскана с ...(ЮрЛ)... государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе истица просит отменить полностью вынесенное решение как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бабурина И.П. работала в ...(ЮрЛ)... с <дата> в должности <...>. Приказом N... от <дата> уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2009 Бабурина И.П. восстановлена на работе в должности <...> в ...(ЮрЛ)....

Во исполнение указанного решения суда ...(ЮрЛ)... <дата> издан приказ N..., которым отменен приказ от <дата> N... об увольнении Бабуриной И.П. и Бабурина И.П. восстановлена в должности <...> с <дата> и считается приступившей к работе с <дата>.

Приказом N... от <дата> Бабуриной И.П. предоставлены все неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в количестве <...> календарных дней с <дата> по <дата> с последующим увольнением в последний день отпуска.

Указанным приказом Бабурина И.П. уволена по собственному желанию в последний день ежегодного оплачиваемого отпуска <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Бабуриной И.П. не была выплачена заработная плата за <дата>.

Определяя размер заработной платы истицы на указанную дату, суд первой инстанции обоснованно учел, что постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 N 583 с 01 декабря 2008 года были введены новые системы оплаты труда для работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых ранее осуществлялась на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, при этом соответствующее соглашение о внесении изменений в условия трудового договора относительно оплаты труда между сторонами по делу не заключалось, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что оплата труда истицы должна осуществляться в рамках длящихся правоотношений в соответствии с ранее заключенным трудовым договором, и новые условия оплаты труда, включая размеры повышенных окладов и стимулирующих выплат, на отношения между истицей и ответчиком не распространяются.

Приказом <...> ...(ЮрЛ)... от <дата> N... с <дата> оклад по должности истицы был изменен и установлен в размере <...> руб. Иных изменений в размере заработка не установлено.

Таким образом, размер заработной платы истицы по состоянию на <дата> составлял <...> рублей (оклад <...> рублей + <...> рублей - доплата за <...> + <...> рублей - надбавка за увеличение объема работ).

При расчете размера заработной платы истицы суд первой инстанции обоснованно не включил в заработную плату установленный п. 16 Положения об оплате труда (Приложение N 5 к Коллективному договору) повышающий коэффициент за непрерывный стаж работы в ...(ЮрЛ)... для каждого работника до 1% от должностного оклада за каждый год работы (стаж истицы на <дата> составлял <...> лет, т.е. коэффициент - <...>%), придя к правильному выводу о том, что согласно данному пункту Положения об оплате труда работнику может быть установлен повышающий коэффициент, т.е. ответчик вправе, но не обязан устанавливать работнику коэффициент и определять срок, на который он устанавливается. В отношении оплаты труда истицы такой повышающий коэффициент не был установлен ответчиком, поэтому оснований для взыскания заработной платы с учетом повышающего коэффициента у суда не имелось.

Также не подлежали включению в размер заработной платы истицы на <дата> стимулирующие надбавки: надбавка к окладу в размере 15% и надбавка к заработной плате в размере 14%, установленные в соответствии с распоряжениями Правительства РФ от 28.09.2007 и N 1311-р и от 07.03.2008 N 287-р.

В распоряжениях Правительства Российской Федерации указано об увеличении ассигнований на оплату труда работников федеральных бюджетных учреждений, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки. С вступлением в силу новой системы оплаты труда работников бюджетной сферы с 01.12.2008 г. (Постановление Правительства Российской Федерации N 583 от 05.08.2008) прекращает свое действие не только Единая тарифная сетка, установленная ранее для определения размеров должностных окладов, но и все связанные с ее использованием нормативные законодательные акты, в частности вышеуказанные распоряжения.

Данные надбавки подлежали выплате только в течение 2007 - 2008 годов. Должностные оклады в рамках новой системы оплаты труда формировались с учетом указанных надбавок. Таким образом, суд обоснованно отказал истице в применении указанных процентных надбавок к заработной плате, размер которой установлен приказом <...> ...(ЮрЛ)... от <дата> N..., т.е. после отмены распоряжений Правительства РФ, на которые ссылалась истица.

Таким образом, заработная плата истицы по состоянию на <дата> составляла <...> руб.

Исходя из установленной суммы заработной платы истицы по состоянию на <дата>, суд первой инстанции правильно рассчитал заработную плату истицы за один отработанный день <дата>, которая составляет <...> руб. <...> коп., а принимая во внимание то, что истице было выплачено <...> руб. <...> коп., то с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана заработная плата за <дата> в размере <...> руб. <...> коп.

Определяя размер сумм невыплаченных истице отпускных, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, сумм в связи с нетрудоспособностью, а также процентов за задержку выплаты указанных сумм и убытков в связи с удорожанием стоимости товаров, суд первой инстанции произвел обоснованный, математически точный и полностью соответствующий Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, расчет, который подробно приведен в вынесенном решении и с которым судебная коллегия считает возможным согласиться. Соглашаясь с расчетом, произведенным судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы истицы, оспаривающие данный расчет, сводятся к включению в подлежащие взысканию в пользу истицы суммы различных доплат и надбавок, которые, как было указано выше, применению в данном случае не подлежат, а также истица необоснованно полагает, что ее заработная плата должна определяться от МРОТ, установленного с <дата> в размере <...> руб., однако данная методика расчета не может быть применена, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, заработная плата истицы за спорную дату составляла <...> руб.

Отклоняя заявленные истицей требования об установлении факта дискриминации и принудительного труда ответчика в связи с длительной невыплатой причитающихся сумм заработной платы, отпускных и выплат в связи с нетрудоспособностью, суд первой инстанции верно исходил из того, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истица не представила достаточных доказательств того, что в отношении нее со стороны ответчика имели место факты дискриминации, сама по себе невыплата заработной платы о данном факте не свидетельствует, поскольку связана с несогласием ответчика с заявленными истицей суммами.

Судебная коллегия полагает правильными приведенные выводы районного суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что в отношении истицы имела место дискриминация со стороны ответчика, суду не представлено.

Выводы суда о недоказанности иска в данной части подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие отказ суда в удовлетворении требований о включении в стаж работы истицы всех дней отпуска по <дата>, не является основанием к отмене вынесенного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О, в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации. Неиспользованный отпуск в натуре с последующим увольнением предоставляется работнику только на основании его личного письменного заявления. Работодатель вправе, но не обязан предоставлять работнику отпуск с последующим увольнением по его просьбе. Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым изъявляет желание прекратить трудовые отношения с работодателем по собственному желанию. Поэтому с момента начала такого отпуска работодатель не несет каких-либо обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением.

Как видно из материалов дела, истица <дата> подала ответчику заявление, в котором она просила предоставить ей неиспользованные очередные оплачиваемые отпуска с последующим увольнением <дата>. Приказом N... от <дата> Бабуриной И.П. предоставлены все неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в количестве <...> календарных дней с <дата> по <дата> с последующим увольнением в последний день отпуска.

Указанным приказом Бабурина И.П. уволена по собственному желанию в последний день ежегодного оплачиваемого отпуска <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Оценивая на основании вышеуказанных правовых норм данные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о включении в стаж работы всех дней отпуска по <дата> не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал подробную оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи