Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 33-14811 (ключевые темы: ДТП - вред - страховое возмещение - страховая компания - гражданская ответственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 сентября 2011 г. N 33-14811

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1081/11 по кассационной жалобе ООО "Первая страховая компания" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по иску Борисенко М.Л. к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ООО "Первая страховая компания" - Кянд Е.В., Борисенко М.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Борисенко М.Л. обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ххх руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место <дата> дорожно-транспортного происшествия, виновными в котором являются водители Л.К.С. , управлявшая автомобилем "<...>", и С.С.А., управлявший автомобилем "<...>", принадлежавшему истцу автомобилю "<...>" причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Л.К.С. застрахована в ООО "Первая страховая компания", которое отказало истцу в выплате страхового возмещения. Расходы истца на ремонт транспортного средства составили ххх руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года исковые требования Борисенко М.Л. удовлетворены частично.

В его пользу с ООО "Первая страховая компания" взыскано страховое возмещение в размере ххх руб., расходы на юридические услуги в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В кассационной жалобе ООО "Первая страховая компания" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Истцом решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 6-ти транспортных средств, в том числе а/м "<...>", принадлежащего Борисенко М.Л., а/м "<...>" под управлением С.С.А., принадлежащего ОАО "<...>", а/м "<...>" под управлением Л.К.С. , гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Первая страховая компания".

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Л.К.С. и С.С.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что водители Л.К.С. и С.С.А. не выдержали дистанцию до впереди движущихся транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 1 ст. 1079, ст. 1064, ч. 3 ст. 1079, ст.ст. 1080, 1083, 323, 931, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, указывая, что вина Л.К.С., застраховавшей гражданскую ответственность у ответчика, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вступившим в законную силу, и сторонами не оспорена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению независимой экспертизы с учетом амортизационного износа запасных частей составила ххх руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Первая страховая компания" в пользу истца страхового возмещения в размере ххх руб.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом не дан анализ совершенных водителями правонарушений, находящихся в прямой причинной связи с возникшим ущербом, не решен вопрос о распределении вины между водителями, т.е. суд неверно применил положения п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Суд указал в решении, что в силу ст.ст. 1080, 1081, 323 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения вреда от любого из причинивших этот вред лиц,

Судебная коллегия по вышеизложенным основаниям считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст.ст. 1080, 1083, 323 ГК РФ.

Указав, что постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что <дата> водитель Л.К.С. и водитель С.С.А. не выдержали дистанцию до впереди движущихся транспортных средств, указанное постановление не обжаловано, виновность Л.К.С. в ДТП не оспаривается, суд не привел доказательств, с помощью которых истец доказал, а суд признал установленным факт противоправности действий Л.К.С.

Данные обстоятельства подлежали проверке и оценке в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Кроме того, утверждение суда о том, что вина Л.К.С. в ДТП не оспаривается, не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в судебных заседаниях указывал, что вина Л.К.С. в ДТП не установлена, подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для подготовки вопросов эксперту (протокол судебного заседания от 12.04.2011 года), указывал на обоюдность вины участников ДТП (протокол судебного заседания от 21.04.2011 года).

Вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы судом на обсуждение не поставлен и не разрешен.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года отменить. Дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи