Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-14818/2011 (ключевые темы: сервисное обслуживание - шум - расторжение договора - товар ненадлежащего качества - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 октября 2011 г. N 33-14818/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

Судей

При секретаре

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3734/11 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ 1)... в защиту прав и интересов потребителя Алексеевой В.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по иску ...(ЮрЛ 1)... в защиту интересов Алексеевой В.Е. к ...(ЮрЛ 2)... о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения Алексеевой В.Е., представителей ...(ЮрЛ 1)... и представителя ...(ЮрЛ 2)...,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

...(ЮрЛ 1)... обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Алексеевой В.А. к ...(ЮрЛ 2)..., просила расторгнуть заключенный <дата> с ...(ЮрЛ 3)... договор купли-продажи, расторгнуть заключенный <дата> с ...(ЮрЛ 3)... договор на сервисное обслуживание, расторгнуть договор, заключенный <дата> с ответчиком на сервисное обслуживание, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что Алексеева В.Е. <дата> заключила с ...(ЮрЛ 3)... договор купли-продажи пылесоса марки <...> стоимостью <...> руб., а также договор на сервисное обслуживание товара сроком на три года, <дата> товар Алексеевой В.Е. был передан. В течение первого года эксплуатации товара обнаружилось, что <...>, более того, товар имеет недостаток в виде повышенного шума во время его работы. Как указывает истец, ей продан товар ненадлежащего качества, причиняющий вред здоровью.

Указанные выше требования предъявлены к ...(ЮрЛ 2)... в связи с тем, что именно заявленный ответчик, по мнению истца, является правопреемником ...(ЮрЛ 3)....

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года постановлено в удовлетворении иска ...(ЮрЛ 1)..., предъявленного в защиту интересов Алексеевой В.Е., к ...(ЮрЛ 2)... о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, компенсации морального вреда отказать, взыскать с Алексеевой В.Е. в пользу ...(ЮрЛ 2)... расходы на представителя в размере <...> руб.

С решением суда не согласна ...(ЮрЛ 1)..., действующая в защиту прав и интересов потребителя Алексеевой В.Е., и в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истицей ответчик ...(ЮрЛ 2)... не является надлежащим, в связи с чем исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Указанный вывод районного суда является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив товар ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить такие требования в случае обнаружения существенного недостатка товара.

При этом согласно пп. 2 и 3 указанной статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как видно из материалов дела, <дата> между истицей и ...(ЮрЛ 3)... был заключен договор купли-продажи пылесоса <...>.

В соответствии с актом приема-передачи от <дата> товар был передан истице.

<дата> между истицей и ...(ЮрЛ 3)... был заключен договор на сервисное обслуживание.

<дата> истицей был заключен договор на сервисное обслуживание товара с ...(ЮрЛ 2)....

...(ЮрЛ 3)... предоставило ...(ЮрЛ 2)... право продления договоров сервисного и гарантийного обслуживания с покупателями, приобретавшими товар у ...(ЮрЛ 3)....

При этом ...(ЮрЛ 2)... никаких денежных средств за оплату приобретенного истицей пылесоса не получало, продавцом, изготовителем, импортером данной техники не является, как не является и уполномоченной организацией, т.к. изготовитель не наделил ...(ЮрЛ 2)... правом на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Таким образом, ...(ЮрЛ 2)... является лишь стороной договора от <дата>, обязанной осуществлять сервисное обслуживание товара.

Из изложенного следует, что заявленный ответчик не является правопреемником ...(ЮрЛ 3)..., что подтверждается также и имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ, в связи с чем требования о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договору денежных сумм не подлежали удовлетворению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения этих требований, заявленных к ...(ЮрЛ 2)....

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что ...(ЮрЛ 2)... является правопреемником ...(ЮрЛ 3)..., суду не представлено.

Выводы суда о недоказанности того обстоятельства, что заявленный ответчик является правопреемником ...(ЮрЛ 3)..., подробно мотивированы, всем приведенным истицей обстоятельствам, на которых истица основывала исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что указанный истицей повышенный шум при работе пылесоса не является основанием для расторжения договора купли-продажи данного товара, поскольку Алексеева В.Е. предупреждалась о шумовом фоне товара, претензий по шумовому фону не имела, при этом лично пользовалась товаром в присутствии представителя продавца, каких-либо вопросов относительно производимого шума не ставила, более того, с момента приобретения пылесоса в течение полутора лет его использования истица ни разу не обратилась с заявлением об устранении такого недостатка как производимый при работе пылесоса шум.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы о недостатке приобретенного пылесоса в виде повышенного уровня шума.

Также не могут служить основанием к отмене вынесенного решения суда и доводы жалобы о приобретении истицей <...> пылесоса лишь в связи с желанием <...>, поскольку по данному основанию истица уже предъявляла иск о том же предмете, что и по рассматриваемому делу, и в удовлетворении этого иска было отказано вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года, а кроме того, мотивы, которыми руководствовалась истица при заключении договора купли-продажи пылесоса являются ее личным, субъективным усмотрением, которое не находит отражения в договоре и не может служить основанием для его расторжения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи