Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 33-14819/2011 (ключевые темы: замена товара - возврат уплаченной за товар суммы - размер неустойки - взыскание неустойки - Закон о защите прав потребителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 сентября 2011 г. N 33-14819/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1888/11 по кассационной жалобе представителя ООО "<...>" на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 24 июня 2011 года по иску Виноградовой И.А. к ООО "<...>" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, неустойки,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Виноградовой И.А., представителя ответчика ООО "<...>" - адвоката Ликандровой Я.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Виноградова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "<...>" о расторжении договора купли-продажи <наименование товара> модели "<...>", взыскании с ответчика в возмещение стоимости <наименование товара> уплаченной суммы в размере <...>, стоимости доставки и сборки <наименование товара> в размере <...>, взыскании неустойки за каждый день просрочки установленных по договору сроков выполнения работы и передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от цены товара, начиная с 12.05.2009 года в размере <...>. взыскании неустойки за просрочку требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме <...>, взыскании неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки неисполнения требования о расторжении договора и возврате уплаченной за <наименование товара> суммы в размере <...>, взыскании стоимости почтовых услуг в размере <...>, взыскании суммы в размере <...> затраченной на копирование документов, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере <...>.

Свои требования Виноградова И.А. мотивировала тем, что проданный ответчиком товар - <наименование товара> модели "<...>" оказался ненадлежащего качества; ответчик обязался произвести возврат товара и выплатить истице за него деньги, однако принятое на себя обязательство не исполнил.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 24 июня 2011 года исковые требования Виноградовой И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость <наименование товара> в размере <...>, денежные средства за доставку и сборку товара в размере <...>, неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере <...>, неустойку за нарушение срока исполнения требования о расторжении и возврате уплаченной за товар суммы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09 марта 2009 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи <наименование товара> марки "<...>" стоимостью <...>, оплаченной истицей в полном объеме 23 мая 2009 года.

26 мая 2009 года приобретенный <наименование товара> был доставлен истице, произведена его сборка. За доставку, сборку, подъем <наименование товара> истицей уплачена сумма в размере <...>.

В связи с обнаружением в данном <наименование товара> недостатков <...>, истица 01.06.2010 и 10.06.2010 обратилась к ответчику с заявлением о замене бракованного <наименование товара> на <наименование товара> надлежащего качества и выплате неустойки за нарушения сроков исполнения обязательств.

10 июля 2009 года истице поставили <наименование товара> той же модели, но худшего качества, принять товар истица отказалась, тогда ответчик заменил <...> и <...>, демонтировав их с вновь поставленного <наименование товара>.

14 июля 2009 года ответчик направил в адрес истицы телеграмму, в которой обязался произвести возврат <наименование товара> и выплаченных за него денежных средств.

15 сентября 2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением об уменьшении покупной цены <наименование товара> до <...>, включая доставку и сборку, выплатив ей разницу, либо вернуть уплаченную за товар сумму, стоимость доставки и сборки, неустойку за неисполнение условий договора (л.д. 20).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Удовлетворяя иск частично, суд правомерно исходил из того, что поскольку <наименование товара> марки "<...>" не относится к технически сложным товарам, то исходя из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданного Виноградовой И.А.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возлагается на продавца.

Разрешая спор, суд при правильном применении требований статьи 56 ГПК РФ, пункта 5 статьи 14, абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей верно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и пришел к выводу, что ответчиком, с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы, не доказано возникновение в <наименование товара> недостатков после передачи этого товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, то суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, также как и требование о возврате суммы, уплаченной истицей за его доставку и сборку.

Оспаривая выводы суда в указанной части, ответчик в кассационной жалобе ссылается на необоснованность и противоречия выводов судебной товароведческой экспертизы, указывая при этом на неправомерность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы, поскольку судом обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, так как в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов; ответчиком же в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что заключение эксперта неполно и имеет неясности и не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу. Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Довод кассационной жалобы относительно недоказанности затрат истицы на доставку и сборку <наименование товара> в сумме <...>, судебная коллегия считает несостоятельным. Из договора купли-продажи следует, что услуги по доставке, подъему по этажам, дополнительной разборке-сборке товара оплачиваются дополнительно на основании действующего прайс-листа. В бланке-заказе к договору стороны установили, что доставка до подъезда составит <...>, подъем - <...>, сборка - <...>, итого за услуги доставки - <...>. <наименование товара> был доставлен истице 26.05.2009 года. Судебная коллегия, с учетом указанных обстоятельств, считает, что поскольку с момента доставки товара истице и до обращения в суд с настоящим иском ответчиком требования о взыскании с истицы оплаты за услуги доставки и сборки предъявлены не были, то и оснований полагать, что данная сумма не была истицей оплачена ответчику не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия расценивает данный довод жалобы ответчика как попытку избежать ответственности в указанной части.

Пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает за нарушение срока замены товара по требованию потребителя в случае обнаружения им недостатков товара обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такое нарушение, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая по существу требования Виноградовой о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования о замене товара и неустойки за просрочку неисполнения требования о расторжении договора и возврате уплаченной за <наименование товара> суммы, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

При определении размера неустойки суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства правильно применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер указанных неустоек до разумных пределов.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером неустойки за просрочку требования о замене товара, указывая, что поскольку заявление истицы с просьбой о замене товара было предъявлено к ответчику только 01.06.2009 года, то в силу ст. 21 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей, что если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования, таким образом, по мнению ответчика, его ответственность за неисполнение требования истицы о замене товара наступила только 01.07.2009 года. Поскольку на замену <наименование товара> был доставлен истице 10.07.2009 года, то просрочка составила 9 дней, ввиду чего размер неустойки составляет <...>.

Данный довод ответчика судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как следует из телеграммы от 03.06.2009 года, направленной ответчиком в адрес истицы на ее обращение от 01.06.2009 года, ООО "<...>" не усматривает наличие брака в товаре, однако признает наличие несущественного недостатка, а именно <...>, который они обязались устранить путем замены <...> и <...>. 10.07.2009 года была произведена замена <...> и <...>. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика на момент предъявления истицей требования о замене товара другого товара той же модели, ответчик не представил, указанное также не следовало из названной телеграммы, в которой ответчик не выразил своего согласие на удовлетворение требований истицы о замене некачественного товара, напротив, в телеграмме ответчик указал на то, что товар, доставленный истице, имеет экологический и гигиенический сертификаты (л.д. 39).

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения указанного довода кассационной жалобы.

Решение суда в части удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении оставшихся исковых требований, сторонами не оспаривается, таким образом, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, поскольку предметом договора купли-продажи являлась покупка <наименование товара> модели "<...>" стоимостью <...>, то суду с учетом удовлетворения требований Виноградовой о возврате уплаченной за товар стоимости надлежало решить вопрос о возврате указанного товара Продавцу.

Поскольку факт нахождения в настоящее время <наименование товара> у истицы сторонами не оспаривался, то судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда, указав на обязанность Виноградовой И.А. возвратить <наименование товара> модели "<...>" ответчику за счет последнего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика в доход государства надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет <...>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора; таким образом, решение суда в названной части подлежит изменению с учетом вышеприведенной позиции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 24 июня 2011 года изменить:

Обязать Виноградову И.А. возвратить <наименование товара> модели "<...>" ООО "<...>" за счет последнего.

Взыскать с ООО "<...>" в доход государства государственную пошлину в <...>.

Взыскать с ООО "<...>" штраф в доход бюджета Санкт - Петербурга в размере <...>.

Председательствующий

Судьи