Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 33-14822/2011 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - дисциплинарное взыскание - прогул - дисциплинарный проступок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 сентября 2011 г. N 33-14822/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1479/11 по кассационной жалобе Сабирзянова Ф.В. на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 28 июня 2011 года по иску Сабирзянова Ф.В. к ООО "<...>" об изменении даты и формулировки увольнения, признании приказов незаконными, взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца Сабирзянова Ф.В., представителя истица Щербинской Л.М., представителя ответчика ООО "<...>" - Горюшкина Д.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сабирзянов Ф.В. обратился в суд с иском к ООО "<...>", уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил признать приказы N... от <дата> и N... от <дата> незаконными, изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать недополученную заработную плате за <дата> в размере <...> и проценты за задержку выплаты заработной платы.

Свои требования истец мотивировал тем, что работал у ответчика в должности <...>. <дата> работодателем был издан приказ N... о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение п. 5.1 трудового договора (режима рабочего дня). Впоследствии в этот же день был издан приказ N... об увольнении его за прогул <дата>. По мнению истца, указанные приказы были изданы ответчиком незаконно, поскольку <дата> он отсутствовал на работе, предупредив об этом руководителя. Кроме того, за <дата> ему не в полном объеме была выплачена заработная плата. Полагая, свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 28 июня 2011 года исковые требования Сабирзянова Ф.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ N... от <дата>; в удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за дни вынужденного прогула, постановить в указанной части новое решение об удовлетворении названных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований Сабирзянова Ф.В., обстоятельства, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда, отсутствуют, суд кассационной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что <дата> Сабирзянов Ф.В. был принят на работу в ООО "<...>" на должность <...>, с ним был заключен трудовой договор N....

<дата> с Сабирзяновым Ф.В. было подписано дополнительное соглашение N... к трудовому договору, в соответствии с которым Сабирзянов Ф.В. с должности <...> с Графика Основной график был переведен на должность <...>; истцу был изменен также размер должностного оклада.

<дата> с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из личной карточки работника следует, что в период с <дата> по <дата> Сабирзянов Ф.В. находился в ежегодном оплачиваемой отпуске (л.д. 64).

<дата> заместителем генерального директора <...> Ф., управляющим <...> С., начальником отдела <...> Б. в 13-45 час. был составлен акт об отсутствии <...> Сабирзянова Ф.В. на рабочем месте <дата> с 09-00 час. до 13-45 час. без предупреждения об уважительных причинах.

Сабизянову Ф.В. было предложено ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте и подписать его; с актом истец ознакомился, однако от подписи отказался, о чем был составлен <дата> соответствующий акт.

В этот же день управляющим <...> С. на имя генерального директора ООО "<...>" была составлена служебная записка, из которой следовало, что <дата> <...> Сабирзянов Ф.В. отсутствовал на рабочем месте в период с 09-00 час. до 13-45 час., о чем был составлен соответствующий акт; о причинах отсутствия Сабирзянова Ф.В. в указанный период неизвестно.

Также <дата> Сабирзяновым Ф.В. было дано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте <дата>, из которого следовало, что <дата>, находясь в отпуске, истец прибыл на работу в 08-45 час. с целью продлить отпуск до <дата> и подать заявление об увольнении; однако указанные заявления ему подать не удалось, поскольку С. отказался их принимать, а Б. (начальник отдела сопровождения договоров) в этот день отсутствовал на рабочем месте, по телефону истец сообщил ему о том, что не будет отсутствовать на работе <дата> в связи с решением бытовых проблем и собирается уволиться по собственному желанию; факт своего отсутствия на рабочем месте <дата> с 09-00 час. до 13-45 час. истец не оспаривал.

<дата> генеральным директором был вынесен приказ N... о применении дисциплинарного взыскания к <...> Сабирзянову Ф.В. в виде увольнения за нарушение п. 5.1 Трудового договора N... от <дата>, в связи с отсутствием <дата> на работе без уважительных причин более 4 часов подряд, а также в связи с виновными действиями, дающими основания для утраты доверия к нему, нарушением Сабирзяновым Ф.В. своих должностных обязанностей, выразившемся <...>. Основанием для применения взыскания явились: акты об отсутствии на рабочем месте от <дата>, докладная записка управляющего С. от <дата>, объяснительная записка Сабирзянова Ф.В. от <дата>. С данным приказом истец был ознакомлен в этот же день, о чем имеется соответствующая отметка в приказе.

Впоследствии также <дата> генеральным директором был вынесен приказ <...> об увольнении Сабирзянова Ф.В. <дата> с должности <...> на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием для вынесения данного приказа являлись: акты об отсутствии на рабочем месте от <дата>, докладная записка управляющего С. от <дата>, объяснительная записка Сабирзянова Ф.В. от <дата>, а также приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания от <дата>. С данным приказом истец был также ознакомлен в этот же день, о чем имеется соответствующая отметка в приказе.

Учитывая положения ч. 5 ст. 193 ТК РФ, которой установлено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, суд первой инстанции, отменил приказ N... от <дата>, как противоречащий указанному положению закона.

Вместе с тем, суд признал законным приказ <...> от <дата>, которым истец был уволен по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул <дата>.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении требований Сабирзянова Ф.В. о признании незаконным приказа об увольнении N... от <дата>, суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия без уважительных причин Сабирзянова Ф.В. на рабочем месте <дата> с 09-00 час. до 13-45 час. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд пришел к выводу о законности произведенного ООО "<...>" увольнения истца <дата>. Факт заблаговременного уведомления истцом работодателя о своем отсутствии и уважительности этого отсутствия <дата> с 09-00 час. до 13-45 час. подтвержден истцом не был.

Вместе с тем, суд, оценив названные выше обстоятельства дела, признал, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушена не была, доказательств обратного истцом не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу пункта 4.1 трудового договора N... от <дата> на истца была возложена обязанность подчиняться внутреннему трудовому распорядку, принятому в фирме. Режим рабочего времени работника был определен - пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем с двумя выходными днями (п. 5.1).

Из материалов дела и пояснений сторон суд не установил фактов обращения истца к ответчику с целью сообщить причины своего отсутствия на работе <дата>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны истца трудовой дисциплины, а также указывают на его недобросовестное отношение к труду.

Судебная коллегия, оценив установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте <дата> без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного наказания в виде увольнения, тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, также как и предшествующее увольнению поведение Сабирзянова Ф.В., не известившего заблаговременно работодателя о своем отсутствии, свидетельствуют о законности принятого работодателем приказа N... от <дата> в отношении Сабирзянова Ф.В. о наложений дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает также законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, оценивая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Сабирзянова Ф.В. о взыскании недополученной заработной платы за <дата> судебная коллегия учитывает следующее.

По условиям трудового договора должностной оклад истца составлял <...> (п. 5.2).

В дальнейшем дополнительным соглашением N... от <дата>, являющимся неотъемлемой частью трудового договора, должностной оклад истца был установлен <...>.

Как установлено судом система начисления заработной платы специалистов ООО "<...>" регламентировалась соответствующим Положением, утвержденным генеральным директором предприятия.

Согласно разделу 3 Положения "О системе начисления заработной платы специалистов ООО "<...>" на 2010 год" для каждой должности доход формируется из трех частей: окладной части, переменной части и компенсационной части.

При этом окладная часть является величиной постоянной, определена в п. 5.2 трудового договора, заключаемого с работником (п. 3.1.1 Положения).

Переменная часть составляет 10% от окладной части заработной платы специалиста и зависит от качественных показателей, дисциплинарных показателей, показателей о задолженности контрагентов за поставленные материалы (п. 3.2.1 Положения). К общей величине переменной части непосредственным руководителем применяется коэффициент трудового участия (КТУ) - п.п. 3.2.2, 3.2.4 Положения. При этом КТУ по качественным и дисциплинарным показателям применяется ежемесячно управляющей базой (п. 3.2.3 Положения).

Пунктом 3.2.5 Положения установлено, что в случае указаний и нарушения трудовой дисциплины, а также наличия просроченной задолженности за поставленные в адрес контрагентов материалов, КТУ может быть снижен до 0.

Сабирзянов Ф.В., обратившись в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы за <дата>, ссылался на то, что ему должна была быть выплачена заработная плата в размере 10% от прибыли, полученной ООО "<...>" в результате его деятельности, как специалиста (<...>) за <дата> в сумме <...>. Кроме того, по мнению истца оснований для отказа в начислении ему КТУ не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец в нарушение указанных положений закона допустимых достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии у работодателя установленных действующей системой оплаты труда оснований для выплаты ему заработной платы с учетом КТУ за <дата>, не представил, судом их также не установлено.

Напротив, в материалах дела имеется расчет премий Сабиризянова Ф.В. за период с <дата> по <дата>, представленный ответчиком, из которого следует, что при соотношении за указанный период размера полученной прибыли и размера долгов, КТУ составляет 0 (л.д. л.д. 92-95).

Заработная плата за спорный период была выплачена истцу своевременно и в полном объеме, что подтверждается расчетным листком за <дата> (л.д. 74).

Задолженность по заработной плате на момент увольнения истца отсутствовала. Из расчетного листка за <дата> следует, что ответчик произвел начисление и выплату истцу заработной платы за период с <дата>, принимая во внимание прогул по вине работника <дата>, а также компенсацию за отпуск (л.д. 75).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу, что трудовые права истца, на которые он указывает в иске, ответчиком не нарушены, при таких обстоятельствах, суд также признал, что отсутствуют в силу ст. 236 ТК РФ основания для взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые в силу положений 364 ГПК РФ влекут отмену решения суда, не установлено.

Доводы Сабирзянова Ф.В., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи