Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 33-14829 (ключевые темы: предварительный договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - основной договор - календарные дни - взыскание неосновательного обогащения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 сентября 2011 г. N 33-14829

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2726/2011 по кассационным жалобам Серяковых: И.А. и О.В. и ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по иску Серяковых: И.А. и О.В. к ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" - Даниловой И.Ю., Серякова И.А., его представителя - Николаевой М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> между Серяковыми: О.В. и И.А. и АКБ "<...>" заключен кредитный договор, согласно которому Серяковым: О.В. и И.А. предоставлен кредит на сумму ххх руб. на срок в хх месяца для целевого использования - приобретения квартиры по строительному адресу: <адрес>, состоящей из Х комнат проектной площадью ХХ кв. м.

<дата> между ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" и Серяковыми: И.А. и О.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, предварительную стоимость квартиры стороны определили в ххх руб., которые согласно п. 4.1 договора являются обеспечением исполнения обязательств покупателя по заключению договора купли-продажи и перечисляются на счет продавца.

Согласно разделу 3 предварительного договора продавец обязался не позднее 30 календарных дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор. Продавец обязался обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на квартиру в срок не позднее окончания IV квартал 2009 года.

Согласно Соглашению от <дата> к предварительному договору от <дата> стороны определили стоимость квартиры в размере ххх руб., продавец обязался возвратить покупателю денежные средства в сумме ххх руб. в течение 14 банковских дней с момента предоставления покупателем реквизитов банковского счета, на который будет осуществлять возврат (п.п. 1.2; 1.4; 2 соглашения).

<дата> от Серякова И.А. ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" поступило заявление, в котором он указал реквизиты банковского счета, на который будет осуществляться возврат.

<дата> стороны заключили между собой договор купли-продажи квартиры N, по которому стоимость объекта определена в ххх руб.

Претензия о выплате суммы в размере ххх руб. и процентов за период с <дата> по <дата> в сумме ххх руб. поступила от Серяковых: И.А. и О.В. к ЗАО "Строительная корпорация "Рострой" <дата>, однако ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Серяковы: И.А. и О.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" о взыскании с ответчика основного долга в размере ххх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере ххх руб., убытков в размере ххх руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб. и расходов, связанных с оформлением доверенности в размере ххх руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года исковые требования Серяковых: О.В. и И.А. удовлетворены частично.

С ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" в пользу Серяковой О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб.; в пользу Серякова И.А. - неосновательное обогащение в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., расходы на оформление доверенности в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. (с учетом определения того же суда от 15 августа 2011 года об исправлении описки).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Серяковы: И.А. и О.В. в кассационной жалобе просят изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в части отказа Сериковым: И.А. и О.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере ххх руб. решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами кассационных жалоб истцов и ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив, что право собственности ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" на квартиру зарегистрировано <дата>, пришел к выводу о том, что обязательства по предварительному договору, заключенному между сторонами, прекратили свое действие <дата>, и как следствие соглашение к данному договору от <дата> является недействительным, поскольку договор прекратил действие ранее указанной даты.

Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от возвращения истцам внесенной в соответствии с предварительным договором денежной суммы в размере ххх руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцами размере, а, учитывая, что истцы являются супругами, определил ко взысканию данную сумму с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов в соответствии с положениями ст.ст. 34, 39 СК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно разделу 3 предварительного договора продавец обязался не позднее 30 календарных дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор; покупатели - не позднее 30 календарных дней с даты получения от продавца уведомления прибыть лично или направить в адрес продавца своего представителя для подписания основного договора. При этом согласно условиям предварительного договора ответчик обязался обеспечить государственную регистрацию права собственности на квартиру не позднее окончания IV квартала 2009 года.

Из договора купли-продажи квартиры от <дата> следует, что право собственности на нее продавец зарегистрировал <дата> (п. 3 договора).

Таким образом, суд, исходя из буквального смысла названных условий предварительного договора, пришел к обоснованному выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратили свое действие <дата> (<дата> + 30 дней + 30 дней) и, как следствие, соглашение к указанному предварительному договору от <дата> обоснованно признано судом недействительным, как заключенное после прекращения действия договора.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату истцам денежной суммы в размере ххх руб. до настоящего времени ответчиком не исполнено, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан был вернуть внесенную истцами сумму по договору в размере ххх руб., законные основания для отказа в возврате которой у ответчика отсутствуют, в связи с чем в соответствии со ст. 1102 ГК РФ суд правомерно определил ко взысканию указанную сумму в пользу истцов в равных долях.

Разрешая заявленные истцами требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что названные проценты за заявленный истцами период - с <дата> по <дата> не могут быть взысканы с ответчика, поскольку при определении начала течения срока исчисления процентов надлежит исходить из даты направления ответчику требования о возврате суммы в размере ххх руб., т.е. <дата>, и положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с <дата>.

С учетом того обстоятельства, что истцы просили взыскать проценты за период по <дата> (дату обращения с иском в суд), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истцов составляет 56 дней (с <дата> по <дата>), в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцы имеют право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> (<дата> - дата получения ответчиком заявления истцов с реквизитами для возврата денежных средств + 7 дней), при этом в пределах заявленного истцами периода по <дата> (дата обращения в суд).

Решение в указанной части подлежит изменению.

Период просрочки составит: с <дата> по <дата> - ххх дней. За указанный период проценты составят: 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истцов в суд) : 360 банковских дней = 0,02% за каждый день просрочки; ххх руб. х 0,02% = ххх руб. за день; ххх руб. х ххх дней просрочки = ххх руб.

Решение суда в части возмещения судебных расходов, определенных ко взысканию в пользу истца С.И.А. , также подлежит изменению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами заявлен иск о взыскании с ответчика ххх руб., требования истцов удовлетворены на сумму ххх руб., что составляет ххх % от цены иска (ххх*100)/ххх =ххх %). Следовательно, судебные расходы, понесенные Серяковым И.А., подлежат взысканию с ответчика в размере ххх % от общей суммы, т.е. в размере ххх /100*ххх %= ххх руб.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года изменить.

Взыскать с ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" солидарно в пользу Серяковых: И.А. и О.В. проценты за пользование денежными средствами в сумме ххх (<...>) рублей ххх копеек.

Взыскать с ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" в пользу Серякова И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх (<...>) рублей ххх копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи