Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2011 г. N 33-14906/11 (ключевые темы: увольнение - заработная плата за время вынужденного прогула - сокращение штата - вакантная должность - восстановление на работе)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 октября 2011 г. N 33-14906/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Селезнёвой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1783/11 по кассационной жалобе (государственное учреждение) на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года по иску Смирновой Ж.В. к (государственное учреждение) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иных денежных выплат, обязании пересчитать должностной оклад и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя (государственное учреждение) - Коугии М.Н, Смирновой Ж.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Смирнова Ж.В. обратилась в суд с иском к (государственное учреждение) о восстановлении на работе в должности психолога, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей, иных денежных выплат в виде ежемесячных надбавок и квартальных премий, невыплаченных за период с момента выхода с больничного и до момента увольнения, обязании пересчитать должностной оклад и взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2011 иск Смирновой Ж.В. к (государственное учреждение) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иных денежных выплат, обязании пересчитать должностной оклад и взыскании компенсации морального вреда удовлетворён частично.

Признан незаконным приказ N... от <дата> о прекращении трудового договора от <дата> и увольнении Смирновой Ж.В. с <дата>.

Смирнова Ж.В. восстановлена в должности психолога (государственное учреждение) с <дата>.

С (государственное учреждение) в пользу Смирновой Ж.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей, а также компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей.

С (государственное учреждение) в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В остальной части требований Смирновой Ж.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с <дата> Смирнова Ж.В. была принята на работу в (государственное учреждение) на должность <...> с окладом ... рублей.

Приказом N... от <дата> Смирнова Ж.В. переведена на должность <...> с оплатой согласно штатному расписанию, с заключением дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата>.

Приказом N... от <дата> в связи с проведением мероприятий по совершенствованию организационной структуры (государственное учреждение) Смирнова Ж.В. с <дата> переведена на должность <...>, с заключением дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата>.

Приказом N... от <дата> Смирнова Ж.В. с <дата> переведена в <...> с окладом ... рублей, с заключением дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата>.

<дата> на основании Приказа N... в связи с проведением мероприятий по совершенствованию организационной структуры (государственное учреждение) Смирнова Ж.В. с <дата> переведена на должность <...>, с заключением дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата>.

В период с <дата> по <дата> истица была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.

<дата> приказом N... трудовые отношения со Смирновой Ж.В. прекращены с <дата> по основаниям пункта 2 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации с занесением записи в трудовую книжку за N.... Основанием к изданию приказа явились: приказ N... от <дата> о выведении из штатного расписания с <дата> одной штатной единицы - <...> в связи с производственной необходимостью и в целях оптимизации работы учреждения; предупреждения N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>. С приказом об увольнении истица ознакомилась в этот же день.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводу, что при проведении мероприятий по сокращению численности работников ответчик не предупредил истицу о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации персонально в установленный пунктом 2 статьи 180 ТК срок и не предложил все вакантные должности, что является основанием для признания увольнения истицы незаконным и восстановления её на работе в прежней должности.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции несоответствующим обстоятельствам дела, постановленным при неправильной оценке представленных по делу доказательств.

В соответствии с абзацем 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела усматривается, что приказом от <дата> с <дата> из штатного расписания была выведена одна штатная единица - <...> (л.д. 19). В соответствии с листками нетрудоспособности истица была освобождена от работы на период с <дата> по <дата> (л.д. 107-109). В день выхода на работу <дата> Смирнова была извещена о сокращении численности штата (л.д. 18). До <дата> истица продолжала работать в должности <...> (л.д. 21).

С учётом изложенного является доказанным тот факт, что работодатель предупредил Смирнову о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно абзацу 1 статьи 108 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ.

Частью 3 статьи 81 ТК РФ регламентировано, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Делая вывод о том, что работодатель не предложил Смирновой все вакантные должности, суд исходил из того, что истице ответчиком не была предложена имеющаяся должность <...>.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении трудовых прав истицы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в период с <дата> по <дата> Смирнова была временно нетрудоспособна. В материалах дела имеются достоверные доказательства того, что после выхода на работу <дата> истице работодатель неоднократно предлагал вакантные должности, однако истица отказывалась от них. Должность <...> не могла быть предложена истице по тем основаниям, что на момент выхода истицы на работу после временной нетрудоспособности была занята специалистом, соответствующим квалификационным требованиям, предъявляемым работодателем к претенденту на данную должность.

Кроме того, имеет существенное значение для дела и то обстоятельство, что в заседании судебной коллегии истица пояснила, что даже в том случае, если бы ей предложили должность <...>, она бы от неё отказалась. При этом истица считала свои трудовые права нарушенными по той причине, что работодателем не был соблюдён порядок предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, поскольку приказ о выведении из штатного расписания занимаемой ею должности <...> был вынесен ранее того момента, когда она была предупреждена об этом. На данное обстоятельство как на основание своих требований Смирнова ссылалась и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Однако это обстоятельство не может являться основанием для признания увольнения незаконным, потому как в соответствии с абзацем 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Истица была предупреждена о предстоящем увольнении <дата>, а уволена <дата>.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что увольнение Смирновой в связи с сокращением штата работников было произведено с нарушением установленного порядка увольнения, ввиду чего истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности, не может быть признан законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, то судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Смирновой как необоснованного.

Ввиду того, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основанного требования о восстановлении на работе, которое подлежит отклонению, то в их удовлетворении также следует отказать.

Судебная коллегия в соответствии пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года отменить в части признания незаконным приказа N... от <дата> о прекращении трудового договора от <дата> и увольнении Смирновой Ж.В. с <дата>, восстановлении Смирновой Ж.В. в должности <...> (государственное учреждение) с <дата>, взыскания с (государственное учреждение) в пользу Смирновой Ж.В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей, а также компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании с (государственное учреждение) в доход государства государственной пошлины в размере ... рублей.

Отказать Смирновой Ж.В. в удовлетворении исковых требований к (государственное учреждение) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи