Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2011 г. N 33-14939/2011 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - взыскание задолженности - расписка - письменное заявление)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 сентября 2011 г. N 33-14939/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Шиловской Н.Ю. и Быханова А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Юркова М.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по иску Булина А.В. к Юркову М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Юркова М.А. Бахарева К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Булина А.В. Бровина А.В., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Булин А.В. обратился в суд с иском к Юркову М.А. о взыскании долга по договору займа в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., указывая, что 14 февраля 2011 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму <...> руб., которые должны были быть возвращены истцу в установленные в п. 1.2 договора сроки; сроки возврата долга истекли, однако ответчик до настоящего времени долг не вернул.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года исковые требования Булина А.В. удовлетворены в полном объеме.

Юрков М.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что заключение между сторонами договора займа на указанных Булиным А.В. условиях подтверждается соответствующим договором займа и распиской Юркова М.А. о получении денежных средств (л.д.6. 7); Юрков М.А. иск Булина А.В. признал в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, согласно которому положения ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ему разъяснены и понятны (л.д.22).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре займа, положения ст.ст.309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание признание иска ответчиком, которое не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав и законным интересов, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Булина А.В. подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что в договоре займа не был установлен срок возврата долга, являются несостоятельными, поскольку противоречат п. 1.2 договора займа, а также объяснениям сторон, согласно которым в договоре и в расписке допущена техническая ошибка, так как спорные правоотношения возникли в 2011, а не в 2010 г.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, кроме того данные доводы жалобы не опровергают вывода о том, что иск был в полном объеме признан ответчиком; признание иска представитель ответчика подтвердил и в заседании судебной коллегии.

Довод кассационной жалобы о том, что расписка являлась фиктивной, и денежные средства фактически не передавались, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтвержден какими-либо доказательствами; при этом, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик договор займа по безденежности не оспаривал.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Юркова М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи