Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-14957/2011 (ключевые темы: защита прав потребителей - реконструкция - взыскание неустойки - общественная организация - долевое участие)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 октября 2011 г. N 33-14957/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Общественной организации "Общество по защите прав потребителей Санкт - Петербурга", действующей в интересах Б.С. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 19 мая 2011 года по иску Общественной организации "Общество по защите прав потребителей Санкт - Петербурга", действующей в интересах Б.С. к ООО "<...>" о взыскании неустойки, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Б.С., представителя Б.С. Владимирова Е.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Общественная организация "Общество по защите прав потребителей Санкт - Петербурга", действуя в интересах Б.С., обратилась в суд с иском к ООО "<...>" о взыскании неустойки в размере <...> рублей, обязании произвести в передаваемой квартире отделку потолка, стен, оборудовать жилое помещение сантехническим оборудованием и передать квартиру в течение одного месяца с даты вынесения решения, указывая, что <дата> между Б.С. и ответчиком был заключен договор долевого участия в реконструкции комплекса зданий по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, согласно условиям договора квартира подлежала передаче истице по акту приема-передачи по окончании реконструкции - 1 квартал 2005 года, однако в установленный срок квартира передана не была, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за период с <дата> по дату обращения в суд с иском, ссылаясь в обоснование требований на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и указывая, что в силу положений ст.ст. 15, 16 ЖК РФ квартира должна быть передана ответчиком истице с произведенной отделкой.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Общественной организации "Общество по защите прав потребителей Санкт - Петербурга" в интересах Б.С. к ООО "<...>" о взыскании неустойки, обязании совершить действия отказано.

Общественная организация "Общество по защите прав потребителей Санкт - Петербурга", действуя в интересах Б.С., в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "<...>" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания /л.д. 163/, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил. Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО "1" (Застройщик) и ООО "<...>" (Инвестор) заключен договор N... о финансировании проектирования и реконструкции с расширением нежилых зданий под комплекс жилых и общественно - бытовых зданий по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, в соответствии с которым Застройщик передает, а Инвестор получает право на финансирование, проектирование и реконструкции Объекта инвестирования в объеме доли финансирования, составляющей 100% стоимости проектирования и реконструкции Объекта инвестирования, при этом Инвестору предоставляется право по своему усмотрению уступать другим юридическим и физическим лицам (дольщикам) полностью или частично права финансирования в объеме своей доли путем заключения с каждым из них соответствующих договоров /л.д. 61 - 65/.

<дата> между ООО "<...>" (Инвестор) и Б.С. (Дольщик) заключен договор N...2 о долевом участии в реконструкции комплекса зданий по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, в соответствии с которым Инвестор принимает долевое участие в реконструкции комплекса зданий путем осуществления финансирования реконструкции на основании указанного договора от <дата> и уступает Дольщику право на долевое участие в реконструкции дома в объеме финансирования одной однокомнатной квартиры с характеристиками согласно п. 2 договора, а Дольщик в объеме финансирования квартиры приобретает право на долевое участие в реконструкции дома /л.д. 28 - 32/.

Обязательство по финансированию долевого участия в реконструкции дома в объеме однокомнатной квартиры Б.С. исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру /л.д. 33/. оплате объектов недвижимости в размере <...> рублей Б.С. исполнено <дата> /л.д. 15/.

Пунктом 2 Договора N... от <дата> определены основные характеристики квартиры, подлежащей передаче Дольщику по указанному договору, при этом условиями договора обязанность Инвестора установить сантехническое оборудование и произвести косметические отделочные работы в квартире не предусмотрена.

Разрешая исковые требования об обязании передать квартиру с произведенной отделкой, суд первой инстанции, основываясь на совокупности доказательств, представленных в материалы дела и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требования, поскольку условиями заключенного договора не предусмотрена обязанность ответчика передать квартиру Б.С. с косметической отделкой.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом ч. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что Б.С. при заключении договора N... от <дата> не высказывалось несогласие с условиями договора в части, устанавливающей обязанность ответчика по передаче квартиры соответствующей только условиям п. 2 договора, при этом заключенный договор от <дата> сторонами не оспорен, судебная коллегия полагает, что стороны заключили договор на условиях, определенных ими по собственному усмотрению и в соответствии со своим волеизъявлением истица и ответчик, приняли на себя права и обязанности, определенные условиями договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями договора обязанность Инвестора передать объект инвестирования с установленным сантехническим оборудованием и произведенной косметической отделкой, не предусмотрена, никаких доказательств того, что Инвестор обязан передать объект недвижимости в ином состоянии, чем определено договором, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ООО "<...>" передать квартиру с отделкой не имеется, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае должны применяться нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение правого значения не имеет, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые регулируются гражданским законодательством, а потому нормы жилищного законодательства применены быть не могут.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по условиям договора N... от <дата> является инвестором, обязанным обеспечить финансирование строительства объекта и передачу квартиры дольщику по акту приемки-передачи квартиры, в связи с чем стороны договора N... от <дата> в равной мере являются лицами, осуществляющими финансирование строительства объекта, и на возникшие между ними правоотношения не распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действующего на момент рассмотрения спора, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что из содержания заключенного между сторонами договора следует, что истица Б.С. передает денежные средства (осуществляет финансирование) ответчику - организации, с которой заключает договор, а ответчик, в свою очередь, передает ей в собственность построенную квартиру, между сторонами возникают отношения по передаче товара в собственность или по выполнению работ, завершающихся получением гражданином созданного результата. Следовательно, поскольку из материалов дела усматривается, что истца вложила денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, судебная коллегия считает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения распространяется.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, утвержденном Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ и официально опубликованном в Бюллетене Верховного Суда РФ N 2 за 2003 г.

Учитывая, что договор N... о долевом участии в реконструкции комплекса зданий по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> был заключен Б.С. в целях приобретения квартиры для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, соответственно, правоотношения, возникшие между сторонами регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", явившийся основанием к отказу в удовлетворении требований истцовой стороны о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, сделан при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке в части отказа в удовлетворении указанных требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик ООО "<...>" не имеет разрешения на строительство и реконструкцию объекта инвестирования, иное лицо - ООО "1" является застройщиком и организовывает строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию. Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не освобождает ООО "<...>" от обязанности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору от <дата>, заключенному ООО "<...>" с Б.С.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, ООО "<...>" в силу закона не освобождено от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору от <дата> перед Б.С.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ следует учитывать, что срок выполнения работ (оказания услуг) относится к срокам исполнения обязанностей, то есть это время, в течение которого обязанное лицо должно совершить действия, составляющие содержание этой обязанности, и только по истечении срока возможно применение ответственности исполнителя за нарушение сроков.

Из материалов дела следует, что в соответствии п. 5.1.5 Договора N... от <дата>, заключенного между Б.С. и ООО "<...>", инвестор обязался по окончании реконструкции передать Дольщику профинансированную им квартиру путем подписания Акта приема - передачи.

Согласно п. 7.2 Договора от <дата> срок окончания реконструкции дома определяется календарным планом сдачи дома в эксплуатацию, а именно I квартал 2005 года.

В силу п. 7.3 указанного Договора в случае выхода распоряжения губернатора Санкт - Петербурга об изменении сроков реконструкции и сдачи дома в эксплуатацию, срок окончания реконструкции дома может быть изменен без наступления ответственности Инвестора.

При этом сведения о том имело ли место издание распоряжения губернатора Санкт - Петербурга о продлении сроков реконструкции и сдачи дома в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют, в то время как без проверки указанного обстоятельства не представляется возможным решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

Для реализации указанных положений при новом рассмотрении дела в части требований истца о взыскании с ответчика в пользу Б.С. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального и процессуального права, подлежащих применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 19 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Общественной организации "Общество по защите прав потребителей Санкт - Петербурга", действующей в интересах Б.С. к ООО "<...>" о взыскании неустойки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общественной организации "Общество по защите прав потребителей Санкт - Петербурга", действующей в интересах Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи