Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2011 г. N 33-15021/2011 (ключевые темы: завещание - наследственное имущество - оспоримая сделка - брак - оценка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 октября 2011 г. N 33-15021/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Ничковой С.С.

Судей Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 октября 2011 года гражданское дело N 2-3446/2011 по кассационной жалобе Нестерова Н.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по иску Нестерова Н.В. к Безобразовой О.Н. о признании завещания недействительным,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим заявлением указывая, что <...> умерла его супруга, А., после смерти которой открылось наследственное имущество, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Однако, в дальнейшем выяснилось, что имеется завещание, по которому данная квартира завешана дочери А. от первого брака - Безобразовой О.Н. Указанное завещание истец считает недействительным, поскольку спорная квартира является совместной собственностью, и Нестеров Н.В., как супруг, имеет право на половину этого имущества, кроме того, истец ссылался на то, что он, являясь нетрудоспособным супругом наследодателя, наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Нестерова Н.В. было отказано.

В кассационной жалобе Нестеров Н.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции ответчик Безобразова О.Н., третье лицо нотариус Соловых С.Б. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не представили суду сведений об уважительности своего отсутствия. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает необходимым решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Нестеров Н.В. и А. состояли зарегистрированном браке с <...> (л.д. 33).

А. на основании справки ЖСК <...> N 3/655 от 20 мая 2005 года принадлежала однокомнатная квартира <...> в доме <...> по <...> в Санкт-Петербурге (л.д. 35-36).

<...> А. умерла, свидетельство о смерти 111-АК, <...> от <...>, составив завещание 15 декабря 2005 года на принадлежащее ей имущество, а именно на вышеуказанную квартиру, в пользу своей дочери от первого брака Безобразовой О.Н. (л.д. 31).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 1111, 1118, 1119, 1149, 1150 пришел к правильному выводу о том, что право истца на обязательную долю в наследственном имуществе, а также на имущество, нажитое в браке, никем не оспаривается, завещание А. не умаляет данные права, иных оснований для признания завещания недействительным Нестеровым Н.В. заявлено не было.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Основания для признания сделки, в том числе и завещания, недействительной закреплены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не приведены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания завещания недействительным. При этом, следует отметить, что положения статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылался в обоснование своих требований, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанная правовая норма закрепляет лишь понятие недействительности завещания, а также содержит указание на круг лиц, имеющих право на предъявление соответствующих исков, и не содержит указаний на основания признания завещания недействительным.

Ссылка истца на то обстоятельство, что завещание, составленное его супругой, лишает Нестерова Н.В. права на обязательную супружескую долю, кроме того, данным завещанием А. распорядилась по своему усмотрению общим имуществом супругов, в связи с чем завещание является недействительным, поскольку не соответствует закону, не может быть признана состоятельной, поскольку, в силу положений 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, следовательно, завещание А. не противоречит действующему гражданскому законодательству, кроме того, проанализировав положения статей 1149, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что составленное А. завещание не является препятствием для осуществления Нестеровым Н.В. своих прав в отношении завещанного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требования закона, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи