Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2011 г. N 33-15063/11 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - генеральный директор - юридическое лицо - принудительный привод - невыполнение законных требований судебного пристава)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 октября 2011 г. N 33-15063/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ничковой С.С.

Селезнёвой Е.Н.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3237/11 по кассационной жалобе (юр. лицо) на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года по жалобе (юр. лицо) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя УФССП России по Санкт-Петербургу - Матвеевой А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

(юр. лицо) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившихся в неправильном оформлении повестки о вызове к судебному приставу-исполнителю.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1.08.2011 (юр. лицо) отказано в у удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе (юр. лицо) просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Представитель (юр. лицо) о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по доводам кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа N... от <дата> о взыскании в пользу <...> денежной суммы в размере ... рублей в отношении должника <...> было возбуждено исполнительное производство N... Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от 25.08.2010 данное исполнительное производство было объединено в одно производство с исполнительными производствами N..., взыскателем по которым выступало одно и то же юридическое лицо.

В ходе совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю из письменных объяснений генерального директора должника стало известно о том, что со счёта должника по соглашению о реализации залога от 27.01.2011 на счёт (юр. лицо) были перечислены денежные средства в размере ... рублей.

В связи с этим 25.07.2011 в адрес (юр. лицо) на имя генерального директора судебным приставом-исполнителем была направлена телеграмма о вызове к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений с предупреждением о том, что в случае неявки он может быть подвергнут принудительному приводу.

02.08.2011 генеральный директор (юр. лицо) был повторно вызван телеграммой на приём к судебному приставу-исполнителю и также предупреждён о том, что в случае неявки он может быть подвергнут принудительному приводу.

Обосновывая заявленное требование, представитель (юр. лицо) ссылался на то, что действия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему оформлению извещения о вызове привели к нарушению прав генерального директора общества, указывая при этом, что в извещении отсутствовали сведения, которые в обязательном порядке должны содержаться в направляемых судебным приставом-исполнителем извещении.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 обозначено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что извещения о вызове генерального директора (юр. лицо) судебным приставом-исполнителем были направлены в рамках исполнения сводного исполнительного производства, одним из должников по которому являлся <...>. Исполнительные действия должностного лица, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему заявлению, были произведены в целях защиты и реализации прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем заявителя, оформление направленного в адрес заявителя извещения с нарушением требований закона не повлекло для него каких-либо неблагоприятных последствий. Следовательно, нет оснований полагать, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права заявителя, которые подлежат защите в судебном порядке в соответствии со статьёй 3 ГПК РФ.

Также судебная коллегия полагает, что с учётом неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в добровольном порядке, совершения им действий, направленных на уклонение от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, длительное невыполнение генеральным директором (юр. лицо) законных требований судебного пристава-исполнителя могло привести к нарушению прав других лиц, в частности, взыскателя, поэтому судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий правомерно предупредил генерального директора о наступлении предусмотренной законом ответственности за невыполнение его требования о явке.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд пришёл к правомерному выводу о необоснованности заявленного (юр. лицо) требования в связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов общества действиями судебного пристава-исполнителя, выражающимися в направлении извещения о вызове, оформленного ненадлежащим образом.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает положениям Конституции РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ГПК РФ.

С учётом изложенного, не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя, которые по существу сводятся к повторению изложенной представителем заявителя позиции в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи