Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-15088/2011 (ключевые темы: гаражи - признание права собственности - хозяйственная деятельность - недвижимое имущество - инвалид)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 октября 2011 г. N 33-15088/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2011 года гражданское дело N 2-775/11 по кассационной жалобе Иванова С.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года по иску Иванова С.А. к Администрации "района" Санкт-Петербурга о признании права собственности на стационарный кирпичный гараж.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., объяснения представителя Администрации "района" Санкт-Петербурга - Юрченко С.Н. (доверенность от 11.02.2011 года), представителя КУГИ по Санкт-Петербургу- Цыденова С.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к Администрации "района" Санкт-Петербурга о признании права собственности на стационарный кирпичный гараж, расположенный по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в мае 1995 года районной администрацией по вышеуказанному адресу ему был предоставлен стационарный кирпичный гараж площадью ... кв. м. 10.08.1995 года ПИБ "района" на его имя на гараж была заведена карточка учета строений и сооружений. На протяжении 16 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным данным недвижимым имуществом, несет расходы по его содержанию, уплачивает необходимые налоги и сборы. Истец полагает, что в силу ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на данное имущество.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года Иванову С.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд на основании представленных доказательств установил, что спорный гараж был предоставлен МП для осуществления хозяйственной деятельности. Истцу передан в пользование на основании устного распоряжения Главы районной администрации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности Иванова С.А. на стационарный кирпичный гараж.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что спорным является гараж, расположенный по <адрес>, площадью ... кв. м. ( л.д. 7-9).

В соответствии с ответом Филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ "района" Санкт-Петербурга от 06.07.2011 года в материалах филиала отсутствуют документы, свидетельствующие о предоставлении земельного участка для целей капитального строительства, а также документы, подтверждающие строительство самостоятельного объекта капитального строительства объекта недвижимости, равно как и акт приемки гаража в эксплуатацию. Учет указанного гаража возможен исключительно в качестве объекта не являющегося недвижимым имуществом. В августе 1995 года была выполнена инвентаризация внутриквартального гаража с выдачей учетной карточки по заявлению Иванова С.А

Из Положения о порядке предоставления места на установку (строительство) индивидуального гаража на внутридворовой территории "района" следует, что право на получение места под установку индивидуального гаража на внутридворовой территории имеют инвалиды с нарушением опорно-двигательных функций, владеющие транспортным средством и постоянно проживающие в районе.

По решению районной гаражной комиссии в отдельных случаях место под установку гаража может быть предоставлено владельцам транспортных средств, относящихся к другим льготным категориям граждан (инвалиды, участники войны, блокадники, граждане преклонного возраста).

Владелец транспортного средства, желающий получить место под гараж, подает заявление на имя председателя районной гаражной комиссии с приложением документов, подтверждающих его права. Данное заявление рассматривается на заседании комиссии (л.д. 37-38).

В соответствии с протоколом заседания гаражной комиссии Администрации "района" Санкт-Петербурга от 16.01.1995 года гараж по <адрес>, был предоставлен МП для осуществления хозяйственной деятельности предприятия, содержания и хранения арендуемого автомобиля (л.д. 63-67).

Согласно протоколам районной гаражной комиссии списки лиц, которым выделялись гаражи, передавались в КУГИ Санкт-Петербурга для заключения договора аренды земельных участков (л.д. 68).

Судом установлено, что районной гаражной комиссией решение о предоставлении указанного гаража Иванову С.А., который не относится к категории граждан, имеющим в соответствии с вышеуказанным Положением право на получение места под установку индивидуального гаража, не принималось.

По данным МИФНС России N... по Санкт-Петербургу сведений из регистрирующего органа в отношении спорного гаража в инспекцию не поступало. В 1998 году ГУЖА "района" (ранее ГП РЕП "района") направило в инспекцию сведения по гаражам внутриквартальной застройки для налогообложения по налогу на имущество физических лиц, в котором владельцем гаража значился Иванов С.А. Сведений о смене владельца или сносе гаража в инспекцию не поступало. В 2010 году в инспекцию поступили сведения из ГУП "ГУИОН" об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, в которых в графе "примечание" по вышеуказанному гаражу указана фамилия владельца-Иванов С.А. (л.д. 25,26-28).

Из предоставленного МИФНС России N... по Санкт-Петербургу списка гаражей, составленного ГП РЕП "района", усматривается, что спорный гараж был учтен за Ивановым С.А., как работником МП.

Судом установлено, что спорный гараж был предоставлен МП для осуществления хозяйственной деятельности, истцу по договору купли-продажи, дарения не передавался.

В соответствии с пояснениями истца в заседании суда первой инстанции гараж был передан ему на основании устного распоряжения Главы районной администрации.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что гараж был выделен истцу с ведома районной администрации на условиях безвозмездного пользования, истец владел гаражом не как своим собственным, а как государственным имуществом.

Суд учел и принял во внимание, что земельный участок для строительства гаража в установленном законом порядке не выделялся.

Суд обоснованно признал, что факт оплаты истцом налога на имущество физических лиц, начисляемого на гараж, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в решении, не содержат оснований для отмены законного и обоснованного решения уда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи