Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 33-13509/2011 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - ориентировочные сроки - 395 гк - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 сентября 2011 г. N 33-13509/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А. и Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по гражданскому делу N... по иску Л. к ООО "Общество 1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Л. и ее представителя - У. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

07 ноября 2008 г. Л. заключила с ООО Общество 2 действующим от имени ООО "Общество 1" предварительный договор N...-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д.8-20/. В соответствии с п. 4 Предварительного договора стороны обязуются стороны в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п. 5 Предварительного договора заключить Основной договор купли-продажи. Истцом внесены денежные средства в качестве исполнения обязательств по предварительному договору в размере 1348 169 рублей /л.д.21-24/.

Согласно п. 2 Предварительного договора ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 1 квартал 2011 года, до настоящего момента Основной договор купли-продажи не заключен.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 190, 395, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в размере 1 348169 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104482 рублей /л.д.5-6/, ссылаясь на то, что условия предварительного договора, в соответствии с которым стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, не определяют срок заключения основного договора, поскольку не соответствуют критерию неизбежности и являются лишь отлагательными условиями для совершения сделки. Так как срок заключения основного договора не определен, основной договор должен быть заключен в течение одного года со дня заключения предварительного договора. Поскольку основной договор по истечении года со дня заключения предварительного договора заключен не был, то обязательства по предварительному договору прекратились, в связи с чем, ответчик обязан возвратить полученные по договору денежные средства и выплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ; истец полагает, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку договорные отношения уже не существуют.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 г. Л. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Общество 1", представитель ООО "Общество 2" не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования Л., суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа и оценки представленных документов, руководствуясь положениями статей 190, 191, 429, 454 ГК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что срок заключения основного договора сторонами согласован и определяется совокупностью пунктов 2, 4 и 8 указанного договора. Согласно пункту 2 договора ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 1 квартал 2011 года; согласно пунктам 4 и 8 продавец обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения; продавец обязуется заключить основной договор с покупателем в течение 30 дней со дня регистрации права собственности.

До настоящего времени строительство объекта не завершено. При таком положении совокупность вышеуказанных сроков не истекла, - у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания прекращенными обязательств сторон, предусмотренных условиями заключенного между сторонами предварительного договора, и для возврата денежных средств, истребуемых по заявленных истцом основаниям, а также для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции как о согласовании сторонами срока заключения основного договора, так и о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по предварительному договору.

Довод кассационной жалобы о нарушении ответчиком сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку срок заключения основного договора должен определяться с учетом общего содержания и смысла договора и всех его условий в совокупности.

Доводы Л. изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи