Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 33-13656/2011 (ключевые темы: военная служба - альтернативная гражданская служба - решение призывной комиссии - вооруженные силы - состоять на воинском учете)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 сентября 2011 г. N 33-13656/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А.

Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3741/11 по кассационной жалобе А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года по заявлению А. об оспаривании решения Призывной комиссии МО "Купчино" об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан на военную службу МО "Купчино", указывая, что 17 мая 2011 года призывной комиссией, осуществляющей призыв граждан на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципальных образований <адрес> МО "Купчино" было принято решение об отказе ему в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в связи с нарушением срока подачи заявления и непредставлением доказательств его уважительности, а также на основании того, что представленные комиссии документы и иные, характеризующие его данные, не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Заявитель просит признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии об отказе ему в замене военной службы по призыву на альтернативную, а также обязать Призывную комиссию МО "Купчино" вынести заключение о замене ему военной службы по призыву на альтернативную, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что оспариваемое решение нарушает его права.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года в удовлетворении заявления А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда от 11 июля 2011 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо решение в кассационном порядке не обжалует.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно /л.д.85-89/; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что А. 19 апреля 1988 года рождения, 15 апреля 2011 года обратился в военный комиссариат Фрунзенского района с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, указав в обоснование данного заявления, что прохождение военной службы по призыву противоречит его убеждениям, в силу которых он не считает себя не вправе лишать жизни какого-либо человека для урегулирования конфликтов. Решением призывной комиссии от 17 мая 2011 года А. отказано в удовлетворении указанного заявления, в связи с тем, что представленные им в комиссию документы и иные, характеризующие заявителя данные, не соответствуют доводам заявления о противоречии несения военной службы его убеждениям.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту.

В соответствии со ст. 22 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе; на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу; призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации; решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет.

Часть 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации гарантирует право на замену военной службы альтернативной гражданской в случае, если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, а также в иных, установленных федеральным законом случаях.

Статьей 2 Федерального закона от <дата> N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" предусмотрено право гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В заявлении о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую, А. указал, что имеет убеждения, которые противоречат несению военной службы, а именно: считает невозможным разрешение конфликтов силовым путем; полагает, что войны нужны не народам, а правительствам и стоящему за ними капиталу; убежден в необходимости полной отмены призыва и создании профессиональной армии на контрактной основе; ссылается на то, что не сможет повиноваться приказу, идущему вразрез с его мнением; не может повиноваться приказу убивать мирных жителей; считает, что в армии грубейшим образом нарушаются законы РФ.

К заявлению А. приобщил краткую автобиографию, анализ доклада президента АВН генерала армии М.А. Гареева и начштаба Вооруженных Сил Российской Федерации Н.Е. Макарова и свои доводы против призыва.

В судебное заседание А. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд разрешил спор по представленным в дело доказательствам - личному делу призывника, заявлению, краткой автобиографии, анализу доклада президента АВН генерала армии М.А. Гареева и начштаба Вооруженных Сил Российской Федерации Н.Е. Макарова.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия призывной комиссией решения об отказе в удовлетворении заявления А. о замене службы по призыву на альтернативную, послужило нарушение заявителем срока подачи заявления (определенного ст. 11 ФЗ "Об альтернативной гражданской службе) и не предоставление доказательств уважительности его пропуска, а также в связи с тем, что представленные им в комиссию документы и иные, характеризующие заявителя данные, не соответствуют доводам заявления о противоречии несения военной службы его убеждениям.

В ходе рассмотрения дела районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения призывной комиссии. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что Сахаровским С.А. не приведено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у него убеждений, которые препятствуют прохождению им военной службы, в то время, как представленные им в призывную комиссию документы и характеризующие данные были правильно оценены призывной комиссией.

При таком положении, суд первой инстанции правильно отказал А. в удовлетворении его заявления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи