Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2011 г. N 14049 (ключевые темы: КАСКО - страховое возмещение - суброгация - гражданская ответственность - ДТП)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 сентября 2011 г. N 14049

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2011 года дело N 2-65/11 по кассационной жалобе Назарова А.В. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года по иску ОСАО к Назарову А.В. и РСА о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Назарова А.В., представителя Назарова А.В. по доверенности Яковлева И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОСАО обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с РСА ... руб., Назарова А.В. ... руб. ... коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 05.08.2007 года в Санкт-Петербурге на пр. "М." произошло столкновение автомобиля "Марки" г.р.з. N... под управлением М.С. и автомобиля "Марки" г.р.з.N... под управлением Назарова А.В. Виновником ДТП является ответчик, поскольку он нарушил требования Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство "Марки" г.р.з. N..., застрахованное по договору страхования средств транспорта (КАСКО), получило механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчета ООО N... и условий договора КАСКО составила ... руб. ... коп.

Поскольку по условиям договора КАСКО вышеуказанное ДТП являлось страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения платежным поручением от 22.10.2007 года N....

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Назарова А.В. была застрахована по договору ОСАГО с ЗАСО, у которого лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, истец просил взыскать с РСА ... руб. и с Назарова ... руб. ... коп.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года исковые требования истца удовлетворены. С РСА взыска сумма страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. С Назарова А.В. в пользу ответчика взыскана сумма в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ОСАО о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд руководствовался положениями статьи 965 ГК РФ, устанавливающей основания перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, а также ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), п.п. б п. 2 ст. 18, ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществлении выплаты страхового возмещения с профессионального объединения страховщиков, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Назарова А.В. в порядке суброгации денежные средства в размере ... руб. ... коп., с РСА, в порядке ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, суммы в размере ... руб., судебных расходов с каждого из ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что ответчиком Назаровым А.В. не опровергнут размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию.

Судебная коллегия с выводами суда, изложенными в решении, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Из дела следует, что 05.08.2007 года в Санкт-Петербурге на пр. "М." произошло столкновение автомобиля "Марки" г.р.з. N... под управлением М.С. и автомобиля "Марки" г.р.з. N... под управлением Назарова А.В.

Виновником ДТП, согласно материалам об административном правонарушении признан ответчик, поскольку он нарушил Правила дорожного движения РФ. Данное обстоятельство Назаровым А.В. не оспаривалось.

Транспортное средство "Марки" г.р.з. N..., застраховано по договору страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности от несчастных случаев, полис N.... В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчета ООО N... и условиям договора КАСКО составила ... руб. ... коп.

Истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2007 года N....

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАСО.

Судом обоснованно указано, что поскольку 10.06.2009 года у ЗАСО была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец правомерно обратился к РСА с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб.

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их ошибочными не имеется.

При рассмотрении спора ответчик возражал против взыскания с него суммы ущерба в размере ... руб. ... коп., считая ее необоснованно завышенной.

Судом была назначена экспертиза, на основании заявленного Назаровым А.В. ходатайства.

Согласно определения суда о назначении экспертизы от 08.11.2010 г., расходы за ее проведение были возложены на Назарова А.В. Определение суда в указанной части Назаровым А.В. не обжаловалось.

Экспертиза проведена не была, поскольку ответчик уклонился от ее оплаты.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении документов и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик уклонился от участия в экспертизе, не произвел ее оплату в соответствии с определением суда, в течение длительного времени.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением из экспертного учреждения (л.д. 125,126).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений, относительной завышенной цены ущерба.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно определил ко взысканию размер ущерба, указанный истцом.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт перечисления страхового возмещения М.С., является несостоятельным.

Суду представлена копия платежного поручения о перечислении в адрес М.С. страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Указанный факт не опровергнут ответчиками. М.С. претензий к страховой компании не предъявлял.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не известил ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания 21.03.2011 года, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку рассмотрение дела по существу состоялось 25.04.2011 года. Ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи