Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 33-14515/2011 (ключевые темы: предварительный договор - неосновательное обогащение - ориентировочные сроки - регистрация права собственности - третейский суд)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2011 г. N 33-14515/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Общество 1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-2795/11 по иску З. к ООО "Общество 1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя З. - К., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец З. обратилась в суд с иском к ООО "Общество 1" о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что 03 апреля 2008 г., в целях удовлетворения личных и семейных потребностей в улучшении жилищных условий, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключил с ответчиком предварительный договор N... купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по продаже ему квартиры на 19-м этаже общей площадью 27,9 кв. м. в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 1 квартал 2010 года.

Указанный предварительный договор с истцом от имени продавца был заключен ООО "Общество 2.", действующим на основании договора N... от 28.05.2007 г. и доверенности N... от 28.05.2008 г.

В соответствии с п. 3 договора истец внес оплату за квартиру в кассу ООО "Общество 2 всего в сумме 2544 621 рублей.

Внесение истцом денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В установленный договором ориентировочный срок - 1 квартал 2010 года дом, в котором истец должна была приобрести жилое помещение, не построен.

В соответствии с п.п. 4, 8 предварительного договора ответчик обязался обеспечить регистрацию права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.

Истец полагает, что поскольку к указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не выдвинула, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, с учетом положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать с ООО "Общество 1" в его пользу неосновательное обогащение в размере 2544 621 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года исковые требования З. удовлетворены.

С ООО "Общество 1" в пользу З. взыскано: неосновательное обогащение в размере 2544 621 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20923, 10 рублей.

ООО "Общество 1" в кассационной жалобе просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Представитель ООО "Общество 1", истец, представитель третьего лица ООО "Общество 2" в заседание судебной коллегии не явилась, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д.68-71/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу пункта 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены правильного по существу решения районного суда.

Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2009 г. между З. и ООО "Общество 1" заключен предварительный договор N... купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по продаже ему квартиры на 19-м этаже общей площадью 27,9 кв. м. в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 1 квартал 2010 года.

З. внесла в кассу ООО "Общество 2 (агента продавца) 2544621рублей в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору от 24 июня 2009 г.

Форма и содержание указанного предварительного договора не противоречат требованиям законодательства; сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Пунктами 4 и 8 указанного предварительного договора определен срок заключения основного договора: ответчик обязался произвести регистрацию права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; в течение 30 дней со дня регистрации права собственности на квартиру заключить с истцом основной договор купли-продажи.

24 июня 2009 г. между сторонами заключено третейское соглашение, в соответствии с которым все споры, разногласия, требования и претензии, возникающие из предварительного договора купли-продажи или в связи с ним, вытекающие из него, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Ассоциации управляющих недвижимостью.

Разрешая спор, суд учитывал, положения ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которой по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым рассматривается гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Суд пришел к выводу, что спор по настоящему делу (взыскание неосновательного обогащения) в споры, включенные сторонами в третейское соглашение, не попадает и подлежит рассмотрению районным судом общей юрисдикции.

Удовлетворяя требования истца, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 429 ГК РФ о предварительном договоре, частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязанности возврата неосновательного обогащения, статьей 1109 ГК РФ, устанавливающей случаи, когда имущество или денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, а также статьями 88, 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2544 621 рублей.

Правомерен и вывод районного суда о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 20923 рублей. Данный вывод сделан судом при правильном применении статей 88, 98 и 100 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, что причиной неисполнения в установленные сроки ответчиком принятых обязательств послужило неисполнение непосредственно истцом предусмотренных п. 3 Договора обязательств по внесению предусмотренных договором денежных средств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу ООО "Общество 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи