Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2011 г. N 33-14696/2011 (ключевые темы: договор банковского вклада - компенсация морального вреда - неустойка - возврат вклада - упущенная выгода)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 сентября 2011 г. N 33-14696/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

судей

Пошуркова Е.В. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Д., Общество 1, на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года по иску Д. к открытому акционерному обществу Общество 1 о возврате суммы вклада, взыскании упущенной выгоды, неустойки за нарушение срока возврата вклада, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Д. - П., представителя ОАО "Общество 1 - Б., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец первоначально обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика 242939,61 рублей в возмещение вреда, причиненного по вине сотрудников банка.

В обоснование заявленного требования указала, что 07 апреля 2009 г. и 10 апреля 2009 г. в помещении сберегательной кассы N... ОАО "Общество 1" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, неустановленному лицу, предъявившему паспорт и сберегательные книжки на имя Д. были выданы денежные средства в размере 138797,25 рублей и в размере 104142,36 рублей, таким образом, по вине работников банка не был получен доход, на который она была вправе рассчитывать.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика:

- сумму вклада с начисленными процентами

по договору банковского вклада N... от 07 октября 2008 г. в размере 230962,66 рублей;

по договору банковского вклада N... от 07 октября 2008 г. в размере 17212,33 рублей;

по договору банковского вклада N... от 07 октября 2008 г. в размере 18323,37 рублей.

- сумму упущенной выгоды

по договору банковского вклада N... от 07 октября 2008 г. в размере 12556,22 рублей;

по договору банковского вклада N... от 07 октября 2008 г. в размере 23015,76 рублей;

по договору банковского вклада N... от 07 октября 2008 г. в размере 24051,16 рублей.

- неустойку за нарушение срока возврата вклада

по договору банковского вклада N... от 07 октября 2008 г. в размере 230962,66 рублей;

по договору банковского вклада N... от 07 октября 2008 г. в размере 593635 рублей;

по договору банковского вклада N... от 07 октября 2008 г. в размере 599300,78 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года исковые требования Д. к Общество 1 удовлетворены частично.

С Общество 1 в пользу Д. взысканы суммы вкладов с начисленными процентами в размере 266498,36 рублей; неустойка за нарушение срока возврата вкладов в размере 266498,36 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего - 553696, 72 рублей.

С Общество 1 в доход государства взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12529,97 рублей.

В кассационной жалобе стороны просят отменить решение как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии Д. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно; не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что 07 октября 2008 г. истец заключила с ответчиком следующие договоры:

договор N...;

договор N...;

договор N...

По условиям договоров вклады вносились на срок два года с 07 октября 2008 г. по 07 октября 2010 г. включительно. Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 г. установлено, что 07 апреля 2009 г. и 10 апреля 2009 г. в помещении сберегательной кассы N... Общество 1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> работниками банка были выданы денежные средства со счетов по вышеназванным вкладам в размере 138797,25 рублей и в размере 104142,36 рублей, соответственно.

17 июня 2009 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении денежных средств на её счетах, на что получила ответ о возможности рассмотрения такого заявления после окончания расследования уголовного дела /л.д.12, 13/.

<дата> Д. направила в банк справку об окончании расследования по уголовному делу для принятия решения по существу ее обращения о возвращении денежных средств /л.д. 78-79/, однако вновь получила отказ со ссылкой на то, что вопрос о восстановлении денежных средств будет рассмотрен после вступления в силу решения суда /л.д.14/.

16 февраля 2011 г. истец вновь обратилась к ответчику с требованиями о восстановлении её счетов и возврате внесённых во вклад денежных средств с причитающимися процентами /л.д.130/. В ответном сообщении банк уведомил, что Д. может придти в рабочее время и снять денежные средства, находящиеся на вкладах, перерасчет процентов будет осуществлен после восстановления денежных средств во вкладах /л.д.131/.

28 мая 2011 г. Д. были возвращены денежные средства по вкладу N... в размере 588688,10 рублей и по вкладу N... в размере 594576, однако, выплаченные неустановленному лицу денежные средства со вклада N... с начисленными процентами, а также проценты по вкладам N... и N... до настоящего времени не возвращены истцу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; ч. 2 п. 2 ст. 839 ГК РФ в соответствии с которой при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты; ч. 3 указанной статьи, в соответствии с которой к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада; ч. 4 ст. 840 ГК РФ, в соответствии с которой при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков, пунктом 1.4 заключенных сторонами спора договоров, согласно которому возврат вклада вместе с процентами, начисленными в соответствии с п. 1.3 договоров, производится банком в последний день срока, п. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ст. 402 ГК РФ, в соответствии с которой действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли ненадлежащее исполнение обязательства, ст. 333 ГК РФ, статьями 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что право истца на возврат банковского вклада и выплату предусмотренных договорами процентов не находится в зависимости от решений правоохранительных органов по факту совершения другими лицами противоправных действий, поскольку, с установлением соответствующих обстоятельств, связано право банка на взыскание с совершивших противоправные действия лиц неосновательного обогащения и причиненного ущерба; по условиям заключенных договоров истец был вправе по первому требованию получить вложенные денежные средства вместе с предусмотренными договорами процентами.

Суд пришел к выводу, что работниками ответчика не были предприняты все возможные, предусмотренные банковскими правилами и обычаями делового оборота, меры для установления личности лица, обратившегося за получением вклада, в результате чего денежные средства со счетов истца были выданы другим лицам; письменные обращения Д. в банк выражают отсутствие намерений продлевать заключённые ею договоры вклада, и были направлены на возвращение денежных средств по имеющимся банковским вкладам, выплаты по которым производятся, в силу ч. 2 п. 2 ст. 839 ГК РФ, одновременно с начисленными к этому времени процентами.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании с ответчика суммы вкладов с начисленными на них процентами, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и нашел его правильным, ответчик возражений по иску в части представленного расчета не представил.

Суд удовлетворил требования истца в части взыскания с Общество 1 в пользу Д. суммы вкладов с начисленными процентами в размере 266498,36 рублей.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что к спорным отношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 5 ст. 28 которого, предусматривает, уплату потребителю неустойки, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Выводы суда в данной части не противоречат позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, при этом, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 266498,36 рублей.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд учитывал, что право требования компенсации морального вреда основано на положении ст. 15 Закона РФ "О защите право потребителей". Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела в 10000 рублей.

Взыскание с ответчика подтвержденных судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей правомерно основано на требованиях ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12529,97 рублей взысканы с ОАО Сбербанк на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд правомерно руководствовался ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков лицу, право которого нарушено и ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и исходил из того, что отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств упущенной выгоды истцом не представлено. Доводы кассационной жалобы истца в части упущенной выгоды, со ссылкой на то, что истец желал сделать очередной вклад по аналогичным процентным ставкам, правильность выводов районного суда не опровергает.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, а обжалуемое решение - постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца в части несогласия с размером взысканной судом неустойки, со ссылкой на обращение истца в банк 17 июня 2009 г., не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в представленном после уточнения исковых требований расчете, найденном судом правильным, истец просит взыскать неустойку за период с момента окончания действия договоров, т.е. 08 октября 2010 г. /л.д.152/; в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Размер неустойки правомерно снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "часть 3 статьи 196 Гражданско-процессуального кодекса"

Кроме того, указанное в жалобе обращение истца в банк от 17 июня 2009 г., как и обращение от 15 июня 2010 г., прямого требования о возврате денежных средств не содержит, такое требование заявлено истцом лишь 16 февраля 2011 г. /л.д.12-14, 130/. Оснований для изменения решения суда в части размера неустойки по доводам кассационной жалобы истца, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы Д. по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Доводы Общество 1, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи