Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2011 г. N 33-14699/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - неустойка - возмещение убытков - пропуск срока - расходы на представителя)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 сентября 2011 г. N 33-14699/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года кассационную жалобу ООО "Общество 1" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-2349/11 по иску П. к ООО "Общество 1" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения объяснения представителя ООО "Общество 1" М.Д., представителя ТСЖ "..........." С. (председатель), представителя П. С.В., - судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года частично удовлетворены исковые требования истцы; в ее пользу с ответчика в счет возмещения убытков взыскана стоимость невыполненных работ в размере 332984 рубля, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей; компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на составление сметного расчета в размере 7000 рублей расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход государства взысканы госпошлина в размере 7529 рублей 84 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 223992 рубля.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники по делу в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривают.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора и исходил из того, что между сторонами 19 января 2004 года был заключен договор о долевом участии в строительства жилого дома, истица произвела оплату стоимости объекта в полном объеме; 29 декабря 2008 года дом введен в эксплуатацию, 17 февраля 2010 года истице ответчиком передана квартира; при передаче квартиры установлено, что она не соответствует условиям договора; в квартире отсутствует полная чистовая отделка, не было установлено сантехническое оборудование, не установлено электрооборудование, не установлены входная и внутриквартирная двери с необходимой фурнитурой, нет счетчиков холодной и горячей воды, отсутствует один стеклопакет, оконная фурнитура, рамы не обработаны; стоимость работ по устранению вышеуказанных недостатков составляет 332984 рубля согласно смете, произведенной ООО "Фаворит"; поэтому суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцы следует взыскать вышеуказанные убытки.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что в акте от 17 февраля 2010 года вышеуказанные недостатки были зафиксированы и установлен сторонами срок для устранения недостатков до 18 апреля 2010 года с учетом положений пункта 2.1.5 договора, ответчик в указанные срок замечания не устранил; поэтому суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и компенсацию морального вреда, а в доход государства штраф; при определении размера неустойки суд учитывал цену договора, а также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканные судом в пользу истицы с ответчика судебные расходы на составление сметы в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей подтверждены документально.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение в части распределения судебных расходов соответствует требованиям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы отражены в решении суда; оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что ответчик не являлся застройщиком в отношении вышеуказанной квартиры, не является основанием для освобождения его от передачи истице квартиры в состоянии, оговоренном заключенным между сторонами договоре от 19 января 2004 года; суд первой инстанции правомерно ссылается на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Ссылка ответчика на положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что застройщик ЗАО "Общество 2" признан банкротом, является не состоятельной, банкротство юридического лица не может быть отнесено к непреодолимой силе, так как не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения; кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Сигма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи