Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2011 г. N 33-14701/11 (ключевые темы: кабальная сделка - договор дарения - договор социального найма - обман - общая площадь жилого помещения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 сентября 2011 г. N 33-14701/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по иску Т. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора дарения.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Т., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора дарения от 07 мая 2010 г. принадлежащих ей 1/6 долей в праве собственности на квартиру <адрес>.

В обоснование иска указала, что распоряжением Администрации Московского района Санкт-Петербурга от <дата> N... ей было предоставлено жилое помещение, как ветерану войны, однако, условием предоставления жилья являлась передача принадлежащих ей 1/6 долей в праве собственности на <адрес>; 07 мая 2010 г. истец подарила ответчику принадлежащие ей доли. Ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, указывая, что указанная сделка была совершена ею вследствие стечения обстоятельств, вынуждающих совершить ее на крайне невыгодных условиях для себя обстоятельствах, просит признать сделку недействительной, взыскать с ответчика понесённые на оформление сделки расходы в размере 4830 рублей.

Решением районного суда от 27 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Т. в кассационной жалобе просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, представитель Администрации Московского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /103, 104, 106/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, ответчиками в судебную коллегию не представили. В силу пункта 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения Т., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Т. с 1989 года состояла на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в жилищном отделе Администрации Московского района Санкт-Петербурга.

На основании Распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 18 марта 2009 г. и Распоряжения Администрации Московского района Санкт-Петербурга N... Т. была предоставлена однокомнатная квартира <адрес>, жилой площадью 16,7 кв. м, общей площадью 42,6 кв. м.

Из представленного в материалах дела собственноручного заявления Т. от 17 ноября 2009 г. следует, что она дает согласие на вселение в предлагаемую ей отдельную однокомнатную квартиру, а также дает обязательство освободит занимаемую квартиру <...> в Санкт-Петербурге.

07 <...> Т. и <адрес> Санкт-Петербурга заключен договор дарения, согласно которому Т. (даритель) безвозмездно передала в государственную собственность Санкт-Петербурга, а одаряемый - Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга приняла, принадлежащую дарителю 1/6 долю в праве собственности на <адрес>, инвентаризационная стоимость квартиры составляет 640335 рублей; договор зарегистрирован УФРС по Санкт-Петербургу и <адрес> 08 июня 2010 г.

Из объяснений истца следует, что при предоставлении однокомнатной квартиры сотрудниками жилищного отдела Администрации Московского района Санкт-Петербурга ей было предложено передать принадлежащие ей 1/6 доли в праве собственности на <адрес> либо в дар родственникам, либо в собственность Санкт-Петербурга; поскольку её племянник Надзоров Ю.А. от предложенных долей отказался, она была вынуждена заключить договор дарения с Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга, полагает, что указанная сделка является кабальной, в связи с чем, подлежит признанию недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей понятия оспоримой и ничтожной сделок, ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; статьей 421 ГК РФ в соответствие с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, п. 7 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой, при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в ч. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказана и не представлена вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка.

При рассмотрении спора судом правомерно приняты во внимание обстоятельства совершения истцом действий, направленных на отчуждение принадлежащих ей долей квартиры, а именно последовательность и осознанность решения истца подарить имущество ответчику, соответствие указанного решения истца её воле. Следует учесть объяснения истца, который указал, что ответчиком ей было разъяснено, что в силу требований действующего законодательства при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности, и было предложено передать принадлежащие ей доли в праве собственности на жилое помещение по своему выбору - родственникам либо государству.

Т. по доброй воле и по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом, передала в дар принадлежащее ей имущество в собственность Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно отказал Т. в удовлетворении иска.

Доводы Т., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи