Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2011 г. N 14946 (ключевые темы: увольнение - работодатель - компенсация морального вреда - заработная плата за время вынужденного прогула - взаимное согласие)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 октября 2011 г. N 14946

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2011 года дело N 2-3663/11 по кассационной жалобе Жукова А.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года по иску Жукова А.Б. к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Жукова А.Б., его представителя по доверенности Дворянкину М.В., представителя ООО по доверенности Щеголеву Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Жуков А.Б. обратился в суд с иском к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец просил признать свое увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО в занимаемой им ранее "должности", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что был принят на работу к ответчику на основании приказа от 13 марта 2006 года на должность начальника отдела капитальных ремонтов и реконструкций.

13 марта 2006 года между Жуковым А.Б. и ООО подписан трудовой договор N..., с дополнительными соглашениями от 01. 04.2006, 01.02.2007, 01.10.2007, 01.04.2008, 30.07.2010.

На основании приказа о переводе работника на другую работу от 01.02.2007 N..., Жуков А.Б. переведен на работу в "Офис", на "должность".

На основании приказа от 01.10.2007 г. N..., Жуков А.Б. назначен на "должность", в "Офис" с окладом ... рублей.

На основании приказа от 17.11.2010 года Жуков А.Б. уволен с занимаемой "должности" по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ с 19. 11.2010 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года Жукову А.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требовании. При этом суд исходил из того, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным и обоснованным, поскольку порядок увольнения ответчиком соблюден, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение о расторжении трудового договора было для него вынужденным, связанным с противоправными действиями ответчика, подтверждающих факт оказания на него психологического воздействия работодателем.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-п, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.

Таким образом, действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора.

Приведенное суждение согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из дела следует, что 11 ноября 2010 года истец и ответчик заключили соглашение о расторжении трудового договора N... от 13 марта 2006 года, в лице "заместителя руководителя" З.А., при этом стороны достигли договоренности о том, что последним рабочим днем истца будет 19.11.2010 года.

На основании приказа от 17.11.2010 года Жуков А.Б. уволен с занимаемой "должности" по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с 19. 11.2010 года.

Соглашение было составлено в письменной форме, подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты увольнения, основания увольнения.

Данное соглашение не противоречит положениям ст. 9 ТК РФ, трудовому договору N... от 13 марта 2006 года.

Факт заключения соглашения истцом не оспаривается.

Поскольку на момент увольнения 19.11.2010 г. между истцом и ответчиком договоренность относительно срока и основания увольнения не была аннулирована по взаимному согласию работодателя и работника, то работодатель был вправе уволить истца 19.11.2010 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Довод истца о том, что он изменил свое намерение увольняться, о чем сообщил работодателю 16.11.2010 г., обоснованно не был принят судом во внимание, и не может служить основанием к отмене вышеназванного приказа, исходя из следующего.

Аннулирование договоренности основания и срока увольнения возможно только при взаимном согласии работодателя и работника. Как установлено судом, работодатель своего намерения относительно увольнения Жукова А.Б. не изменял.

Ссылка истца на то обстоятельство, что имеется решение Арбитражного суда СПб и ЛО, которым "руководитель" Д.Я. признан нелегитимным, в связи с чем доверенность, выданная им на имя З.А., не может быть признана действительной, а заключенное соглашение между истцом и З.А. является недействительным, поскольку последний не имел полномочий на его заключение, является несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Содержащиеся в реестре сведения считаются достоверными, пока в них не внесены соответствующие изменения.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2011 г. генеральным директором ООО является Д.Я..

Иных сведений суду не представлено.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований признавать доверенность, выданную Д.Я. на имя З.А. недействительной.

Истец, считая свое увольнение незаконным, ссылался на то, что соглашение между сторонами о его увольнении отсутствовало, поскольку заявление об увольнении было написано им по принуждению со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в момент подписания соглашения на истца было оказано давление со стороны работодателя, после чего истец находился в стрессовом состоянии истцом в нарушение положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не представлено.

Судом правомерно не принята во внимание ссылка истца, на то обстоятельство, что ответчик 17.11.2010 года вернул спорное соглашение, чем выразил свое желание продолжать трудовые отношения с истцом.

Данное обстоятельство опровергается собранными доказательствами, представленными со стороны ответчика по делу, в том числе показаниями свидетеля Г.В., который показал, что не возвращал соглашения истцу, оно исчезло из кабинета свидетеля.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи