Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2011 г. N 15092 (ключевые темы: огородничество - право постоянного пользования - временное пользование - земельный участок - землеустройство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 октября 2011 г. N 15092

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2011 года дело N 2-236/11 по кассационным жалобам Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Комитета по управлению городским имуществом на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по иску Билалова Р.А., Гореловой О.В., Матвеева И.В., Матвеевой С.П., Орлова В.Н., Шишкина И.Ф., Ядревского Г.И., Демидовой Т.Ю., Иванова В.А., Михайловой Н.Е., Молчановой Н.М., Павленко Т.А., Петрова М.Л., Рейнберга А.Ю., Степановой М.Г. к Администрации "района" Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Администрации "района" Санкт-Петербурга по доверенности Юрченко С.Н., представителя КУГИ по Санкт-Петербургу по доверенности Цыденова С.П., представителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга по доверенности Федотову Т.С., представителя третьего лица МО МО по доверенности Барышникова М.И., представителя третьего лица ОНТ председателя правления Коротнева В.Ф., Матвееву С.П., Горелову О.В., Молчанову Н.М., Петрова М.Л., представителя истцов по доверенности Карасеву В.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в ОНТ, расположенными по <адрес>, указывая следующие обстоятельства.

В обоснование иска указали, что являются членами ОНТ. Занимаемые земельные участки ими были выделены в установленном порядке. Первоначально земельные участки были предоставлены "районному" Военному комиссариату во временное пользование сроком на три года под коллективные огороды рабочим и служащим на основании решения Исполкома "районного" Совета народных депутатов Ленинграда от 16.05.1985 года N.... Имелся план земельного участка.

Решением Президиума "районного" Совета народных депутатов Ленинграда N... от 31.08.1990 года "Об упорядочении и организации коллективного огородничества в районе" в целях усиления правовой защищенности членов коллективного огородничества и повышения эффективности использования выделенных им земель, ранее выделенный им во временное пользование под коллективное огородничество земельный участок был предоставлен КО в постоянное пользование с правом постройки одноэтажных домиков и посадки садовых деревьев.

Устав КО был утвержден председателем Райисполкома г. П. 02.03.1990 года и зарегистрирован в Исполкоме 16.05.1990 года.

В 1992 году земельные участки, выделенные Райвоенкомату, были переданы членам КО по списку, который насчитывал ... членов огородничества. В данном списке имеются фамилии истцов, указана площадь земельных участков, предоставленных на праве постоянного пользования.

Решением районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года исковые требования Билалова Р.А., Гореловой О.В., Матвеева И.В., Матвеевой С.П., Орлова В.Н., Шишкина И.Ф., Ядревского Г.И., Демидовой Т.Ю., Иванова В.А., Михайловой Н.Г., Молчановой Н.М., Павленко Т.А., Петрова М.Л., Рейнберга А.Ю., Степановой М.Г. о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки удовлетворены.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств установил, что земельные участки по вышеназванному адресу первоначально были предоставлены "районному" военному комиссариату во временное пользование сроком на три года под коллективные огороды рабочим и служащим на основании решения исполнительного комитета "районного" совета народных депутатов Ленинграда N... от 16.05.1985 г.

16.08.1985 г. было проведено организационное собрание работников райвоенкомата, пенсионеров Министерства обороны и участников Великой Отечественной войны, на котором были приняты решения об организации коллективного товарищества огородников райвоенкомата из состава указанной категории лиц, о принятии "Примерного положения о временном коллективном огородничестве в "районе", об избрании правления и ревизионной комиссии. Протокол собрания утвержден военным комиссаром "района" 19.08.1985 года.

Судом также установлено, что истцы были приняты в члены коллективного огородничества с последующей выдачей им членских книжек (т. 1 л.д. 93-119).

Устав КО утвержден председателем райисполкома г. П. 02.03.1990 г. и зарегистрирован там же 16.05.1990 года.

31.08.1990 г. Президиум "районного" Совета народных депутатов Ленинграда принял решение N... "Об упорядочении и организации коллективного огородничества в районе", согласно которому были предоставлены в постоянное пользование ранее выделенные во временное пользование земли под коллективные огородничества предприятиям, организациям и учреждениям района, включая КО при "районном" РВК, с правом строительства одноэтажных домиков и посадки садовых деревьев (т. 1 л.д. 160).

Как установил суд, КО оплачивало земельный налог на земельный участок площадью ... га по 2004 год.

Список членов КО, в который включены истцы с указанием размера и местоположения занимаемых ими земельных участков, утвержден общим собранием 02.05.1992 г.

В настоящее время истцы являются членами ОНТ, образованного в 2008 году и признанного судом правопреемником КО.

Согласно уставу ОНТ, утвержденному решением общего собрания учредителей от 12.08.2008 г., товарищество занимает земельный участок, расположенный в "районе" Санкт-Петербурга, <адрес>, общей площадью ... га.

В пункте 1.5 Устава в качестве оснований занятия данного земельного участка указаны приведенные выше решения исполкома "районного" N... от 16.05.1985 г. и президиума "районного" N... от 31.08.1990 г. о предоставлении земельного участка в постоянное пользование КО.

В ОНТ имеется план границ земельного участка, схема размещения наделов огородничества, согласованные с инженерными службами района и ранее признаваемые Администрацией "района" при информировании налоговых органов, произведено закрепление земель общего пользования и земель, занятых под огороды членами огородничества.

Обстоятельства членства каждого из истцов в ОНТ, оплата ими членских взносов и занятие закрепленных за ними земельных участков, в отношении которых они просят признать право постоянного пользования в судебном порядке, подтверждены представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, установив факт владения истцами на праве постоянного пользования земельными участками, выделенными им в установленном порядке до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суд при разрешении спора правильно применил положения ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие перерегистрации земельных участков с одного юридического лица на другое, а также отсутствие сформированных земельных участков и их государственного кадастрового учета, не может служить основанием для ограничения прав граждан на закрепленные за ними земельные участки, включая право на приватизацию.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчиков о том, что в силу Земельного кодекса РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются, поскольку в рамках настоящего дела установлен факт владения истцами спорными земельными участками на праве постоянного пользования, возникшего до введения в действие Земельного кодекса РФ, подтверждение которого необходимо для реализации истцами права на приватизацию занимаемых земельных участков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно не принял во внимание и то, что решение Президиума "районного" Совета народных депутатов от 31.08.1990 г. N... признано не подлежащим применению постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 873 от 21.07.08 г. и отменено распоряжением Главы администрации "района" от 04.09.2009 г. N..., поскольку основанное на этом решении право истцов на земельные участки возникло задолго до издания указанных актов, после чего истцы длительное время с ведома органов государственной власти Санкт-Петербурга фактически осуществляли это право, которое никем не оспаривалось. Изданные впоследствии акты не могут изменить характера возникших правоотношений и поэтому не могут являться основанием к ограничению ранее возникших прав граждан на земельные участки.

Не могут быть приняты во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении заявленных требований и доводы кассационных жалоб о том, что в силу Законов Санкт-Петербурга N 728-99 от 22.12.2005 г. "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории С-Петербурга" и N 29-10 от 16.02.2009 г. "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" не предусмотрено размещение огородничеств на территории Санкт-Петербурга и то, что территория, занимаемая ОНТ относится к жилой зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее ... кв. м, а также ссылки на нарушения требований положений Градостроительного кодекса РФ, поскольку данные нормативно-правовые акты были приняты после установления режима использования спорных земель органами исполнительной власти при предоставлении их под коллективное огородничество и после возникновения вещных прав истцов на земельные участки, законность передачи которых в постоянное пользование в 1990 году в установленные сроки, в том числе до принятия данных законов оспорена не была.

Доводы жалоб о том, что спорные земли были предоставлены КО в постоянное пользование в результате незаконных действий органов государственной власти, не могут послужить основанием для нарушения возникшего у граждан права постоянного пользования земельными участками. При этом, законность выделения спорных земель под коллективное огородничество и то, что они использовались именно под эти цели, ответчики не оспаривают.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что в силу требований ст. ст. 17 и 18 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР, не допускалось приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими органами границ этого участка в натуре (на местности), поскольку невыполнение государственными органами возложенных на них обязанностей не может нарушать права граждан, возникшие на основании принятых органами государственной власти актов.

Кроме того, ОНТ, являясь фактическим землепользователем на землях, предоставленных в постоянное пользование, исполняло обязанности по уплате земельного налога за земельный участок размером ... га, сведения о котором были представлены в налоговый орган отделом землепользования Территориального управления "района". Истцы были приняты в члены КО, в 1992 году им были выданы членские книжки, в которых указаны выделенные и закрепленные за ними конкретные участки. При этом, нарушение порядка передачи прав КО ОНТ не повлекло нарушений прав ответчиков, наделенных властными полномочиями, в том числе, в части контроля за выполнением участниками гражданского оборота требований действующего законодательства.

Отсутствие сформированных земельных участков, их государственного кадастрового учета и определения границ не является юридически значимым обстоятельством в рамках предмета и основания заявленного иска, т.к. указанные вопросы подлежат рассмотрению при оформлении спорных участков в собственность истцов в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы жалоб, касающиеся оспаривания правопреемства ОНТ и размера земельного участка, предоставленного под цели коллективного огородничества, не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать по существу правильным и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи