Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2011 г. N 15100 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - пропуск срока - залог - основной долг)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 октября 2011 г. N 15100

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2011 года дело N 2-3412/11 по кассационной жалобе Войтенко В.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по иску ЮЛ к Войтенко В.Л. о взыскании просроченной кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, штрафных пеней за просрочку платежей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения ответчика, представителей ответчика - Семеновой И.В. (по доверенности от 27 августа 2011 года, сроком на три года), адвоката Семенова А.М. (ордер от 25 августа 2011 года, по доверенности от 27 августа 2011 года, сроком на три года), представителя истца - Лымаря А.В. (по доверенности от 15.11.2010 года, сроком до 27.10.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено:

- взыскать с ответчика в пользу истца остаток основного долга по кредитному договору от 12 февраля 2008 года в размере <...>; плановые проценты за пользование кредитом в размере <...>; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <...>; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <...>; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере <...> и сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере <...>, всего взыскать <...> на дату исполнения решения суда, что в рублях по курсу ЦБ РФ на 14.07.2011 г. составляет <...>., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., всего взыскать <...>.;

- обратить взыскание на автомобиль марки <...>, принадлежащий ответчику, и заложенный Банку в качестве обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме <...>.

Тем же решением постановлено в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <...>, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что Войтенко В.Л. (Заемщик) заключил 12 февраля 2008 г. с ЗАО Банк действовавшим через свой филиал <...> ЗАО Банк в Санкт- Петербурге (Банк) кредитный Договор N..., в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере <...> сроком на 48 месяцев, (л.д. 36-43).

Кредит обеспечен договором о залоге N... от 12.02.2008 г. между истцом и ответчиком на имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: транспортное средство <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N..., цвет серо-золотистый, двигатель <...>, принадлежащий Ответчику, начальная продажная стоимость которого установлена в <...>.

Сторонами кредитного договора был установлен и подписан график возврата кредита и оплаты процентов.

11 сентября 2008 г. в результате уступки дебиторской задолженности, права требования Банка по Кредитному договору перешли к ЮЛ.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора и Графиком Платежей (Приложение N... к Кредитному Договору) Заемщик в период с 10.12.2009 г. по 10.01.2010 г. включительно должен осуществлять ежемесячные платежи в размере по <...> всего 14 платежей на сумму <...>.

Как предусмотрено п. 5.1. кредитного договора, основанием для досрочного истребования суммы кредита является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору, в том числе, просрочка свыше пяти дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Кредитора.

Как усматривается из выписки по счету по кредитному договору, Заемщик в период с 10.12.2009 г. по 03.02.2011 г. внес в счет погашения долга 11 платежей на общую сумму <...>, последний платеж был сделан 29.12.2010 г. на сумму <...>.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возвращении заемных средств (л.д. 34).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в установленный договором срок денежные средства истцу не возвращены.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенных договоров, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу до <...>, размер штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту до <...>, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в части, взыскав с ответчика сумму задолженности в рублях по курсу доллара на дату исполнения решения и расходов истца по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Кроме того, суд учел положения ст.ст. 323, 334, 348 ГК РФ, условия заключенных договоров, указал, что взыскание задолженности должно быть обращено на указанное истцом заложенное имущество, при этом начальная продажная цена заложенного имущества - транспортное средство марки <...> подлежит установлению в размере, определенном условиями договоров, согласно которым, указанное имущество оценено в <...>.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном в решении объеме, верен.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении очередности списания денежных средств не могут быть приняты во внимание, т.к. не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что размер неустойки, определенной судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, является завышенным, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленных требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагал необходимым уменьшить размер указанной истцом неустойки до <...> и <...>.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, постановленным в пределах компетенции, предоставленной суду положениями ст. 333 ГК РФ, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество вследствие отсутствия доказательств заключения договора об уступке прав залогодержателя по договору залога подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие представленному в материалы дела договору об уступке права требования, в соответствии с условиями которого, уступка требования распространяется, в том числе, на права в отношении любых сумм, получаемых от реализации любого обеспечения (включая любой залог); в приложении 1 к указанному договору, содержащему полное описание уступаемых прав, являющемуся неотъемлемой частью договора, указаны, в том числе, номер и дата договора залога, заключенного между сторонами в связи с Кредитным договором.

Доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи