Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 33-12765/2011 (ключевые темы: специалист по кадрам - увольнение - центр занятости - сокращение численности - восстановление на работе)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 сентября 2011 г. N 33-12765/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

судей

Осининой Н.А., Витушкиной Е.А.

при секретаре

Иванове Н.А.

С участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по иску Г. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Предприятие 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Г., представителя ГУП "Предприятие 1" - Ш., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Истец Г. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Предприятие 1", в котором просит восстановить ее в прежней должности специалиста по кадрам, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2011 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что с 06 августа 2007 г. работала в организации ответчика в должности специалиста по кадрам; приказом от 21 марта 2011 г. N...-к была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников.

Увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком не были предложены ей все вакантные должности, имеющиеся в организации в течение двухмесячного срока со дня вручения уведомления о сокращении.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года Г. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Г. просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагающей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что приказом N...-к от 06 августа 2007 г. Г. была принята на работу в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Комбинат питания "Смольнинский" на должность специалиста по кадрам, с ней заключен трудовой договор.

Приказом генерального директора СПб ГУП "Предприятие 1" от 11 января 20121 г. были внесены изменения в штатное расписание предприятия, с 14 марта 2011 г. выведена штатная единица специалиста по кадрам.

Г. была уведомлена работодателем о сокращении должности специалиста по кадрам 12 января 2011 г. и данный факт не оспаривает /л.д.10/.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что при увольнении работодателем были предложены Г. имеющиеся в организации вакансии, соответствующие ее квалификации, однако, воспользоваться предложенными вакансиями истец не согласилась /л.д.33, 36/.

Отказывая Г. в иске, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регламентирующей увольнение работника по инициативе работодателя, ст. 180 ТК РФ устанавливающей гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, ст. 178 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивать выходное пособие в размере среднего месячного заработка и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), ст. 237 ТК РФ, устанавливающей основания для возмещения работодателем работнику морального вреда.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в прежней должности специалиста по кадрам.

При этом суд первой инстанции правильно счел достоверно установленным факт увольнения истца с соблюдением процедуры, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, статьями 81, 178, 180 Кодекса, выплатой всех предусмотренных законом причитающихся при увольнении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ денежных средств.

Поскольку судом не установлены основания для восстановлении истца на работе в прежней должности специалиста по кадрам, отсутствуют основания для удовлетворения взаимосвязанного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; также, в связи с отсутствием виновных действий работодателя при увольнении истца не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Из представленных сторонами в судебную коллегию документов усматривается, что ответчиком Санкт-Петербургским ГУП "Предприятие 1" были предоставлены в Центр занятости населения <адрес> Санкт-Петербурга сведения о наличии в организации вакантной должности специалиста по кадрам 29 июня 2011 г., 07 июля 2011 г. данная вакансия была закрыта; штатное расписание Санкт-Петербургского ГУП "Предприятие 1", утвержденное приказом от 01 июня 2011 г. N 3-шт содержит одну должность специалиста по кадрам.

При этом, из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии, представленных документов, включая сведения о вакансии, предоставленные ответчиком в Центр занятости населения, следует, что ответчиком была открыта временная (лишь на период отпуска специалиста по кадрам З.) вакансия специалиста по кадрам.

Временный характер работы отражен в заявке, направленной Санкт-Петербургским ГУП "Предприятие 1" в Центр занятости населения <адрес> Санкт-Петербурга.

Кроме того, оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика об обоснованности предпочтения ответчиком при выборе специалиста по кадрам З., имеющей, в отличие от истца, высшее юридическое образование и соответствующий опыт работы; также работодатель правомерно учитывал наличие у З. несовершеннолетнего ребенка, в отношении которой она является одинокой матерью.

Доводы Г. о фальсификации ответчиком представленного суду штатного расписания организации не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждаются - отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, в подтверждение заявленных доводов, истцом не представлено.

Иные доводы Г., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи