Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 33-15179/2011 (ключевые темы: оказание услуг - выполнение работ - задаток - неустойка - техническое задание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 сентября 2011 г. N 33-15179/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года кассационную жалобу Пестуновича В.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года по делу N 2-1584/2011 по иску Пестуновича В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровый дом" о взыскании двойной суммы задатка, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Пестуновича В.И., поддержавшего жалобу, и представителей ответчика Ивановой Т.Б. и Иголкина А.Г., полагавших, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2011 г. по настоящему делу частично удовлетворены требования Пестуновича В.И.: расторгнут договор N 10-01/11, заключенный сторонами 10.01.2011 г. на предмет проведения ответчиком работы по изготовлению сруба и поставке комплекта бани по адресу: <адрес>, собственными и привлеченными силами; постановлено взыскать с ООО "Здоровый дом" в пользу Пестуновича В.И. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 40.000 рублей, неустойку в размере 10.000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а всего 55.000 рублей; с ответчика взыскана государственная пошлина и штраф в доход государства.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании двойной суммы задатка и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права, и удовлетворить эти требования полностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, которое по существу является правильным, соответствует нормам материального права, условиям заключенного сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам дела; нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь вынесение неправильного решения, судом не допущено.

Пунктом 1.2. заключенного сторонами договора от 10.01.2011 г. (лд.8-11) было предусмотрено обязательство генподрядчика завершить и сдать (по согласованным этапам; техническому заданию; разделам, определенным сметой) объем работ заказчику в апреле 2011 года, а также вступление договора в силу после поступления задатка генподрядчику.

Согласно пункту 1.3. договора срок начала работ исчисляется со дня выполнения заказчиком требований пунктов 1.2., 4.1. и 4.2. договора; пункт 3.1. договора содержит обязательство генподрядчика приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней после поступления задатка (п. 1.2. договора) и выполнения заказчиком условий пункта 4 договора.

Пунктом 2.1. договора была установлена ориентировочная стоимость строительства в 40.000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в случае изменения объемов работ, номенклатуры материалов, а также при необходимости выполнения генподрядчиком иных работ, не включенных в смету, составляются дополнительные соглашения, с уточнением в них стоимости работ и сроков их выполнения.

По условиям п. 4 договора истец был обязан передать ответчику в трехдневный срок со дня вступления договора в законную силу утвержденное техническое задание, строительную площадку, произвести оплату выполненных работ согласно проектно-сметной документации в объеме, предусмотренном договором, выполнить другие согласованные между сторонами условия.

В соответствии с п. 5.1. договора заказчик производит задаток после подписания договора, в размере 40.000 рублей на покупку и доставку комплекта бани. Далее, согласно п. 5.2. договора, заказчик оплачивает выполненные работы согласно утвержденному обеими сторонами графику платежей.

Согласно расписке от 10.01.2011 г., выданной генеральным директором ООО "Здоровый Дом" Иголкиным А.Г., им был получен от Пестуновича В.И. задаток по договору от той же даты в размере 40.000 рублей (л.д.12).

То обстоятельство, что договор остался не исполненным, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для удержания полученной от истца денежной суммы, не оспаривалось при рассмотрении дела ответчиком, представитель которого в судебном заседании 15.06.2011 г. заявил о признании иска в части взыскания денежной суммы в размере 40.000 рублей (л.д.67-68).

Вместе с тем, анализируя условия договора от 10.01.2011 г., суд сделал обоснованный вывод о том, что к данной сумме неприменимы положения гражданского законодательства о задатке.

Довод кассационной жалобы истца о том, что ответчик при рассмотрении дела не заявлял возражений относительно статуса переданной истцом денежной суммы как задатка, нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик возражал против иска в целом, полагая, что договор нельзя признать заключенным вследствие отсутствия между сторонами соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем считал, что несет лишь обязательство по возврату истцу полученной от него суммы в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку признание договора незаключенным не позволяло бы применять при разрешении спора правила о задатке, данная позиция ответчика не свидетельствовала об отсутствии у него возражений относительно статуса переданной суммы, в связи с чем суд первой инстанции правильно подверг анализу условия договора на предмет определения этого статуса.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1-3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что использование в договоре слова "задаток" само по себе не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 ст. 380 ГК РФ, если иные условия договора ставят под сомнение такой вывод.

Судом правильно обращено внимание на отсутствие в договоре прямых указаний на то, что денежная сумма в размере 40.000 рублей вносится заказчиком с целью обеспечения исполнения договора.

Вместе с тем в пункте п. 5.1. договора, относящемся к разделу 5 "Платежи и расчеты", было прямо предусмотрено назначение данного платежа - на покупку и доставку комплекта бани.

При таком положении суд правильно поставил под сомнение обеспечительную функцию данной суммы и в связи с этим применил к ней правило пункта 3 ст. 380 ГК РФ, признав её авансом.

С доводами ответчика о том, что договор между сторонами не может быть признан заключенным, суд первой инстанции правильно не согласился.

Отсутствие между сторонами окончательного соглашения о цене работы, порученной подрядчику, не дает оснований для признания договора незаключенным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 709 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 424 Кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Приведенные положения закона указывают на то, что отсутствие соглашения об окончательной цене работы не может влечь признания договора незаключенным.

В свою очередь, условия пунктов 1.2, 1.3. и 3.1. заключенного сторонами договора указывают на то, что обязательство подрядчика приступить к выполнению работ не ставилось в зависимость от окончательного согласования сторонами цены работы. При этом в договор была включена ориентировочная стоимость строительства, исходя из которой был установлен размер предварительной оплаты, принятой ответчиком от истца.

Положение пункта 2.2. договора об оформлении дополнительных соглашений в случае необходимости изменения объемов работ, номенклатуры материалов, а также при необходимости выполнения генподрядчиком иных работ, не включенных в смету, также не свидетельствует о возможности признания договора незаключенным вследствие отсутствия между сторонами соглашения о цене работы.

Довод ответчика о необходимости согласования технического задания, предоставленного истцом, расходится с условиями договора, по смыслу которых обязанностью заказчика была только передача генподрядчику в трехдневный срок утвержденного заказчиком технического задания, при этом необходимость согласования этого задания подрядчиком договором предусмотрена не была, из чего следует, что это задание лишь должно быть достаточно определенным и исполнимым.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, после заключения договора, 13.01.2011 г., истцом было передано по электронной почте техническое задание с указанием размеров помещения, количества дверных и оконных проемов и требований к используемому материалу (бревно ручная рубка 0,22 м), и с приложением чертежа и рисунков содержащих подробную информацию о внешнем виде, планировке и размерах помещения (л.д.13-16); 14.02.2011 г. аналогичное техническое задание было повторно направлено обычной почтой и вручено ответчику 02.03.2011 г. (л.д.17-19).

На основании первоначально полученного задания истцу было направлено ответчиком "коммерческое предложение" с указанием объема и окончательной стоимости работы в размере 102.271 рубля (л.д.20-21).

В свою очередь, как указано выше, отсутствие уведомления со стороны истца о согласии с этими условиями не препятствует признанию договора заключенным и в силу условий договора не влияло на исполнение обязательства ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не окончил работу в установленный договором срок - в апреле 2011 г., в связи с чем Пестунович В.И. отказался от исполнения договора, направив ответчику претензию о возврате полученной от него денежной суммы (л.д.22-24), истец по смыслу п.п.1 и 3 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе был требовать признания договора расторгнутым, возврата денежной суммы, уплаченной за работу, и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В данном случае истец на соответствующие убытки не ссылался, требуя только взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона, за нарушение срока начала и срока окончания работы, рассчитывая её соответственно с 02.03.2011 г. и с 01.05.2011 г. и определив её совокупный размер в 92.400 рублей на день обращения в суд - 19.05.2011 г.

Вместе с тем с выводами суда, признавшего указанное требование обоснованным по праву, но ограничившего размер неустойки суммой в 10.000 рублей по мотивам её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на основании положений ст. 333 ГК РФ, полностью согласиться нельзя.

Пунктами 1 и 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 17.12.1999 г. N 212-ФЗ) предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу пункта 3 той же статьи в случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Права, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 Закона, предоставлены потребителю в случаях, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что ответственность за несоблюдение срока начала выполнения работы (как и за несоблюдение установленных договором промежуточных сроков исполнитель может нести лишь при том условии, если его соблюдение представляло самостоятельный интерес для заказчика, в частности, если предметом договора являлось регулярное выполнение определенной работы (например, уборка помещения, вывоз строительного мусора), либо начало исполнения работы влияло на отношения заказчика с другими лицами, и т.п.

В свою очередь, предметом заключенного сторонами договора являлось обязательство ответчика по заданию истца произвести работы по изготовлению сруба и поставке комплекта бани на земельный участок, исполнение которого предполагало сдачу объема работ заказчику в апреле 2011 года.

Выполнение подрядчиком каких-либо строительных работ договором предусмотрено не было, из чего следует, что обязанности ответчика ограничивались изготовлением комплекта сруба и его передачей истцу в установленный договором срок. На это указал и сам истец в исковом заявлении, подчеркнув, что предметом договора являлось только производство работ по изготовлению и поставке сруба бани, без устройства фундамента, работ по сборке сруба на участке и иных строительно-монтажных работ.

Следовательно, обязательство заказчика передать генподрядчику не позже трех дней со дня вступления договора в силу строительную площадку в состоянии, пригодном для производства работ (п. 4.2. договора) не находилось в какой-либо связи с предметом договора.

Оснований считать, что несоблюдение ответчиком срока начала выполнения работ по изготовлению сруба (обязательства приступить к их выполнению в трехдневный срок со дня вступления договора в силу) само по себе образовало нарушение прав истца, за которое ответчик может нести самостоятельную ответственность в виде уплаты неустойки, не имеется, поскольку целью потребителя в данном случае являлось получение конечного результата работы, а соблюдение указанного выше срока само по себе не гарантировало окончания исполнения договора в установленный срок.

В случае, если для заказчика до истечения срока окончания работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, он мог по своему выбору реализовать одно из прав, указанных в п. 1 ст. 28 Закона.

С учетом изложенного неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, могла быть взыскана с ответчика лишь за несоблюдение срока окончания работы, т.е. начиная с 01.05.2011 г.

При этом оснований для начисления указанной неустойки за период после предъявления истцом требования об отказе от договора и о возврате денежной суммы, переданной ответчику, т.е. после 06.05.2011 г., не имеется.

В силу пункта 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, истец вправе был требовать взыскания с ответчика неустойки, определяемой в том же порядке, но за иное нарушение, указанное в исковом заявлении - за неисполнение его требования о возврате денежной суммы, при этом Пестунович В.И. обратился в суд 19.05.2011 г., когда просрочка удовлетворения его требования о возврате денежной суммы, исчисляемая с 17.05.2011 г. (по истечении 10-дневного срока с даты предъявления требования об отказе от договора), составляла лишь три дня.

В свою очередь, за 9 дней (с 01 по 06.05.2011 г. и с 17 по 19.05.2011 г.) размер неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона должен был составить 3 х 6 = 18% от цены выполнения работы, при этом с учетом отсутствия между сторонами соглашения относительно окончательной цены договора неустойка могла определяться только исходя из ориентировочной цены, определенной договором в 40.000 рублей, и могла составить 40.000 х 9 х 3 : 100 = 10.800 рублей.

С учетом изложенного размер неустойки, установленный судом первой инстанции в 10.000 рублей, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям нарушения прав истца, который вместе с тем не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании указанной неустойки за последующий период.

При этом подлежит учету разъяснение, содержащееся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Однако в данном случае оснований для выхода за пределы требований истца, ограниченных определенным периодом, не имелось.

В части определения размера компенсации морального вреда, присужденной истцу, решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и соответствует требованиям разумности и справедливости, вытекающим из ст.ст.151 и 1101 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пестуновича В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи