Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-15187/2011 (ключевые темы: потеря кормильца - возмещение вреда - иждивение - уровень инфляции - индексация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 октября 2011 г. N 33-15187/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1222/11 по кассационному представлению прокурора Кировского района Санкт - Петербурга и кассационной жалобе Городилова А.Л. на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 29 августа 2011 года по иску Михайловой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетней М.Е.Е., к Городилову А.Л., ЮрЛ о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Михайловой О.А., ответчика Городилова А.Л., представителя ответчика Тихомирова В.Б., прокурора Мазиной О.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Михайлова О.А., действующая также в интересах своей <...> М.Е.Е., обратилась в суд с иском к Городилову А.Л., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда здоровью в случае смерти кормильца в размере <...>, взыскивать в счет возмещения вреда в случае смерти кормильца до совершеннолетия <...> с учетом инфляции ежемесячно по <...>, а также взыскать с ответчика в ее пользу и в пользу ее <...> компенсацию морального вреда в размере <...>.

В ходе судебного разбирательства по делу суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАСО "<...>".

Впоследствии в связи с ликвидацией ЗАСО "<...>" к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ЮрЛ.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 29 августа 2011 года исковые требования Михайловой О.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЮрЛ в пользу Михайловой О.А. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца на содержание <...> М.Е.Е. <...>; взыскал с Городилова А.Л. в пользу Михайловой О.А. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца на содержание <...> М.Е.Е. в сумме <...>; взыскал с Городилова А.Л. в пользу Михайловой О.А. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца на содержание <...> М.Е.Е. по <...> ежемесячно, начиная с 27.08.2011 года и до достижения ребенком совершеннолетия; взыскал с Городилова А.Л. в пользу Михайловой О.А., действующей также в интересах <...> М.Е.Е., в счет компенсаций морального вреда по <...> каждой; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Также суд взыскал с ЮрЛ в доход государства государственную пошлину размере <...>; и с Городилова АЛ. - в размере <...>.

С постановленным решением не согласился прокурор Кировского района Санкт - Петербурга, в кассационном представлении просит решение суда отменить, полагает, что суд при расчете образовавшейся задолженности по возмещению ущерба, причиненного смертью кормильца неправильно определил круг лиц, который на момент смерти кормильца находился на его иждивении, в связи с чем постановить новое решение.

Также с решением суда не согласился ответчик Городилов А.Л., просит в кассационной жалобе решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы ответчика Городилова А.Л., приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в период с 06 часов 40 минут до 07 часов 10 минут, Городилов А.Л., управляя технически исправным автомобилем <...>, государственный регистрационный знак N..., следовал по <адрес>, совершил наезд на М.Е.В., который от многочисленных травм скончался на месте дорожно-транспортного пришествия.

Приговором Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 16 апреля 2010 года Городилов А.Л. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью погибшему М.Е.В.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходил из того, что вина ответчика Городилова А.Л. в причинении тяжкого вреда здоровью погибшего М.Е.В. установлена приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2010 года, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Истица Михайлова О.А. является <...> погибшего М.Е.В., что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 14 том 1).

Несовершеннолетняя М.Е.Е., <дата> года рождения, является <...> погибшего М.Е.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 15 том 1).

Признавая требования Михайловой О.А. обоснованными по праву, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт гибели М.Е.Е., вследствие воздействия источника повышенной опасности под управлением ответчика Городилова А.Л., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАСО "<...>", подтверждается материалами дела, и не была опровергнута ответчиками.

В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Определяя доход умершего М.Е.Е. за 12 месяцев, предшествующих его смерти, суд из представленных документов правильно установил, что такой доход в общей сумме составил <...>, в том числе заработок по основному месту работы и ежемесячная денежная выплата по категории "<...>". Ежемесячный заработок М.Е.В. составил <...>.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, устанавливающей круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца, суд первой инстанции признал, что на день смерти М.Е.В. на его иждивении находились: его <...> М.Е.Е., <...> М.К.О., <дата> года рождения, и его <...> М.Л.Е., <дата> года рождения, которая являлась нетрудоспособной.

При этом, устанавливая иждивенство матери, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что <...> погибшего - М.Л.Е., <дата> года рождения, на момент гибели <...> было <...>.

В кассационном представлении прокурор выразил свое несогласие с данным выводом суда первой инстанции, указывая на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что <...> М.Е.В. - М.Л.Е. на день смерти М.Е.В. находилась на его иждивении, не представлено.

Судебная коллегия считает данный довод представления заслуживающим внимание в связи со следующим.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2001 года, круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "26 января 2010 г."

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Между тем право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

Указанные лица сохраняют право на возмещение вреда и после окончания ухода за лицом, нуждающимся в нем, если они сами стали нетрудоспособными в период осуществления такого ухода.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия признает, что в данном случае, иждивенство <...> погибшего М.Е.В. подлежит установлению, а не предполагается законом.

При таких обстоятельствах, поскольку достоверных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт нахождения М.Л.Е. погибшего на момент его гибели на его иждивении не представлено и судом не установлено, то судебная коллегия полагает, что М.Л.Е. не может быть отнесена к кругу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца.

Вместе с тем, судебная коллегия признает, что оснований для изменения размера доли несовершеннолетней М.Е.Е. (1/3 - <...>), причитающейся ей в связи со смертью <...>, не имеется, поскольку в силу действующего гражданского законодательства Российской Федерации суд первой инстанции помимо двух несовершеннолетних детей (М.К.О. и М.Е.Е.) также должен был учесть при расчете самого погибшего М.Е.Е.

С учетом вышеизложенных норм права, оснований для учета в качестве иждивенца погибшего М.Е.Е. его <...> - М.В.Н. у суда первой инстанции не имелось, поскольку сам М.В.Н. с требованиями о признании его иждивенцем и взыскании содержания в суд не обращался, доказательств, нахождения на иждивении не представлял, на момент смерти сына не достиг пенсионного возраста.

Таким образом, довод кассационной жалобы ответчика Городилова А.Л. о том, что <...> потерпевшего также находился на иждивении М.Е.В., о чем свидетельствует факт выплаты ему работодателем <...> денежных средств в возмещение вреда, судебная коллегия признает несостоятельным.

Учитывая положения ст. 208 ГК РФ, устанавливающей, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, принимая во внимание, что с настоящим иском Михайлова О.А. обратилась 26.01.2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца подлежат удовлетворения начиная с 26.01.2008 года.

Довод кассационного представления прокурора о том, что при определении размера денежных средств, подлежащих выплате Михайловой О.А. в счет возмещения ущерба, в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетней <...> М.Е.Е., следовало учитывать то обстоятельство, что на <дата> <...> погибшего - М.К.О. стала совершеннолетней, в связи с чем, с 16.11.2008 по 31.12.2008 расчет следует производить исходя из 1/2 доли (погибший и несовершеннолетняя М.Е.Е.), судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод противоречит действующему гражданскому законодательству.

Как следует из положений п. 3 ст. 1089 ГК РФ установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев: рождения ребенка после смерти кормильца; назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.

Таким образом, после достижения одним из детей возраста восемнадцати лет доля оставшегося ребенка не пересчитывается и остается неизменной.

Ежемесячная доля несовершеннолетней М.Е.Е. на день смерти ее отца составила <...>.

Определяя размер задолженности по возмещению вреда в случае потери кормильца на содержание несовершеннолетней М.Е.Е. за период с 26.01.2008 по 26.01.2011, суд исходил из вышеуказанной ежемесячной доли, причитающейся <...> погибшего М.Е.В., и установил размер задолженности в сумме <...>.

В ходе заседания судебной коллегии прокурор дополнил кассационное представление доводом о том, что суд первой инстанции, исчисляя сумму задолженности, не учел положения ст. 1091 ГК РФ и не произвел индексацию присужденных несовершеннолетних М.Е.Е. денежных сумм.

Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу прямого указания закона, суд первой инстанции, рассчитывая размер возмещения вреда в результате потери кормильца на содержание несовершеннолетней М.Е.Е. за период с 26.01.2008 по 26.01.2011, должен был произвести индексацию присужденных сумм с учетом уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. При этом, на каждое 01 января каждого последующего года ежемесячный платеж следует увеличивать в соответствии с коэффициентом уровня инфляции, указанном в федеральных законах о государственном бюджете на соответствующий год.

При таких обстоятельствах, расчет следовало производить следующим образом:

Согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2008 год" уровень инфляции (потребительских цен) составляет 10,5 процентов (коэффициент - 1, 11).

Период задолженности с 26.01.2008 по 31.12.2008 - 11 месяцев 4 дня.

<...>

<...>

<...>

Согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2009 год" уровень инфляции (потребительских цен) составляет 13 процентов (коэффициент - 1, 13).

Период задолженности с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 12 месяцев.

<...>

<...>

Согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2010 год" уровень инфляции (потребительских цен) составляет 10 процентов (коэффициент - 1, 1).

Период задолженности с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 12 месяцев.

<...>

<...>

Согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2011 год" уровень инфляции (потребительских цен) составляет 6,5 процентов (коэффициент - 1, 065).

Период задолженности с 01.01.2011 по 26.08.2011 - 7 месяцев 26 дней.

<...>

<...>

<...>

Таким образом, совокупный размер задолженности по ежемесячным платежам по возмещению вреда в случае потери кормильца на содержание несовершеннолетней М.Е.Е. составит <...>.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика Городилова А.Л. была застрахована в ЗАСО "<...>", страховая деятельность которой прекратилась 05.08.2010 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 4, ст.ст. 7, 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств", правомерно взыскал в счет задолженности по возмещению вреда в результате смерти кормильца <...> с ЮрЛ.

Следовательно, поскольку общая сумма задолженности составляет <...>, а с ЮрЛ подлежит взысканию <...>, то сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Городилова А.Л. составит <...>.

Кроме того, с учетом вышеизложенного суду первой инстанции надлежало также произвести индексацию ежемесячного платежа, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетней М.Е.Е. начиная с 27.08.2011 и до достижения ребенком совершеннолетия. В этом случае сам ежемесячный платеж составит: <...>. Данную сумму ответчик Городилов А.Л. обязан возмещать несовершеннолетней М.Е.Е. в период с 27.08.2011 по 31.12.2011, а в дальнейшем в соответствии с положениями ст. 318 ГК РФ этот платеж также должен подлежат индексации с учетом уровня инфляции.

С учетом вышеизложенного постановленное решение суда в части требований о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, подлежит изменению как в размере суммы, подлежащей взысканию единовременно, то и в размере ежемесячных платежей, в связи с чем, резолютивная часть решения должна быть изложена в иной редакции.

Вместе с тем, с ответчика Городилова А.Л. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, которая в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ составит <...>.

Расчет государственной пошлины, взысканной судом в доход государства с ЮрЛ, произведен судом первой инстанции правильно, оснований для изменения решения в данной части не имеется.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к правильному выводу о том, что в связи с гибелью М.Е.С. истцам причинены физические и нравственные страдания и они вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с причинителя.

При определении размера компенсации юридически значимые обстоятельства в объеме положений ст. 1101 ГК РФ судом приняты во внимание, требования разумности и справедливости не нарушены, исходя из чего, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме <...> в пользу каждой из истиц.

Довод кассационной жалобы ответчика Городилова А.Л. о том, что в ходе судебного разбирательства по делу истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих о факте причинения им сильных душевных страданий, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный в связи со следующим.

Истица Михайлова О.А. и ее <...> М.Е.Е. являлись близкими родственниками погибшего М.Е.С. - <...>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи со смертью <...> истицы испытывали нравственные страдания, поскольку смерть М.Е.С. является для них невосполнимой утратой.

При таких обстоятельства, в данном случае не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истиц о компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы ответчика Городилова А.Л., что суд не принял во внимание его тяжелое материальное положение, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства получили правовую оценку, что отражено в мотивировочной части решения суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Михайловой О.А., действующей также в интересах своей <...> М.Е.Е., сторонами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 29 августа 2011 года изменить:

Взыскать с Городилова А.Л. в пользу Михайловой О.А. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца на содержание <...> М.Е.Е., <дата> года рождения, в сумме <...>.

Взыскать с Городилова А.Л. в пользу Михайловой О.А. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца на содержание <...> М.Е.Е., <дата> года рождения, по <...> ежемесячно с 27 августа 2011 года и до достижения ребенком совершеннолетия.

Взыскать с Городилова А.Л. в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи