Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-15202 (ключевые темы: договор дарения - государственная регистрация сделок - право собственности - наследники - требование о государственной регистрации)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 октября 2011 г. N 33-15202

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Твердова Э.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года по делу N 2-3154/11 по иску Твердова Э.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об обязании зарегистрировать право собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Твердова Э.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Шавериной Ю.С., действующей на основании доверенности от 05.09.2011 сроком по 31.12.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Твердов Э.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и Т. 14.06.2010 был заключен договор дарения квартиры, который при жизни Т. не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время в связи со смертью Т., умершего 13.08.2010, истец не может зарегистрировать сделку, а соответственно и право собственности на свое имя, в связи с чем, просил обязать ответчика зарегистрировать право собственности истца на объект недвижимости - квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2011 Твердову Э.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Твердов Э.М. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что договор сторонами был фактически исполнен еще при жизни дарителя, в связи с чем, Твердов Э.М. имеет право на регистрацию права собственности в судебном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, которое является правильным и соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.06.2010 между Т., являющимся собственником квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, и Твердовым Э.М. заключен договор дарения, по условиям которого вышеуказанная квартира перешла в собственность Твердова Э.М.

Договор совершен в простой письменной форме, отметки о государственной регистрации сделки не имеет.

13.08.2010 Т. умер (л.д. 17).

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Т.

Судом первой инстанции установлено, что Твердов Э.М. к ответчику за регистрацией договора дарения не обращался.

Обращаясь в суд с иском, истец основывал свои требования на положениях ст. 165 ГК РФ, предусматривающей право стороны по сделке, требующей государственной регистрации, на обращение в суд с иском о государственной регистрации сделки в том случае, если другая сторона от такой регистрации уклоняется.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку умерший Т. не может быть признан уклоняющимся от государственной регистрации сделки, в связи с чем, требования Твердова Э.М. не подлежат удовлетворению.

Одновременно истцу разъяснено, что он не лишен возможности обратиться в суд с иском к наследникам Т. с требованием о государственной регистрации договора дарения, либо, если кроме Твердова Э.М. у Т. иных наследников нет, обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Поскольку договор дарения между Твердовым Э.М. и Т. зарегистрирован в установленном законом порядке не был, такой договор считается незаключенным, кроме того, отсутствие государственной регистрации договора вызвано не уклонением одной из сторон от такой регистрации, а смертью дарителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец основывал свои требования на положениях ст. 165 ГК РФ, верным является вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, избранного истцом и об отказе, как следствие, в удовлетворении требования о государственной регистрации сделки.

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены правильного решения суда - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи