Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2011 г. N 15294 (ключевые темы: договор дарения - сроки исковой давности - домовладение - решение об отказе - ничтожная сделка)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 октября 2011 г. N 15294

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года дело N 2-4814/11 по кассационной жалобе Рыжковой Т.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года по иску Рыжковой Т.А. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Рыжковой Т.А.,

представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга - Мироненковой Л.В. (по доверенности N... от 11.01.2011 года, сроком по 31.12.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.02.1981 г. М.В. заключила с Исполкомом <...> районного Совета народных депутатов договор дарения принадлежащей ей на основании договора дарения 1/3 доли жилого дома <адрес> (л.д.8).

20.11.1986 г. П.П. заключила с Исполкомом <...> районного Совета народных депутатов договор дарения принадлежащей ей на основании договора дарения 1/3 доли жилого дома <адрес> (л.д.7).

Согласно данным ПИБ ГУИОН <...> района Санкт-Петербурга, по состоянию на 03.04.1995 г. право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, учтено за Рыжковой Т.А. в размере 1/3 доли, Администрацией <...> района Санкт-Петербурга - в размере 2/3 долей (л.д.20).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что М.В. и П.П. являются, соответственно, ее матерью и сестрой, указанные выше доли в домовладении принадлежали им в соответствии с договорами дарения, заключенными в их пользу истицей, доли домовладения впоследствии были отчуждены ими в пользу Исполкома <...> районного Совета народных депутатов в соответствии с договорами дарения от 1981 года и от 1986 года; указанные договоры, по мнению истицы, являются ничтожными в силу отсутствия их регистрации, а также в связи с тем, что они являются притворными сделками, поскольку данные договоры были заключены с целью получения квартиры, однако родственники истицы не были обеспечены жилой площадью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полагал, что истица пропустила установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями, вследствие чего, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что поскольку обжалуемые договоры были заключены в 1981 году и в 1986 году, о заключении договоров истице стало известно не позднее 1990 года, исполнение договоров дарения началось не позднее 1995 года, истица обратилась в суд с настоящим иском 07.02.2011 года, то есть за пределами установленного законом срока давности, оснований для его восстановления не имеется

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что указанные выше договоры являются ничтожными сделками.

В соответствии с положениями ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций друг к другу - в один год (ст. 78); течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом (ст. 83).

Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указывалось ранее, из материалов дела следует, что согласно справки ПИБ ГУИОН <...> района Санкт-Петербурга, оспариваемые истицей договоры дарения, в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, зарегистрированы в установленном порядке в апреле 1995 года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании 28.06.2011 года представителем Администрации заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей установленного законом срока исковой давности.

Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истицей не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Ссылки истицы о том, что подлежат применению положения ст. 208 ГК РФ, правомерно отклонены судом, поскольку истица собственником спорного объекта недвижимости не являлась.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи