Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-15316/2011 (ключевые темы: приватизация - сроки исковой давности - право пользования - жилая площадь - развод)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 октября 2011 г. N 33-15316/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года

по иску Г. к А. о признании не сохранившим (утратившим) право пользования жилым помещением,

по встречному иску А. к Г. о признании недействительным, внесении изменений в договор приватизации.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. - Ц., представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Т., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 29,74 кв. м, жилой площадью 15,79 кв. м. Собственником квартиры на основании договора приватизации от 22 мая 1995 г. является Г., в спорной квартире зарегистрированы Г. и с 20 мая 1996 г. А. (сын).

Г. обратился в суд с иском о признании А. утратившим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование заявленного требования указал, что является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрирован и проживает. Ответчик, который приходится ему сыном от брака с Г. А., после расторжения брака в 2000 году вместе с матерью выехал из спорной квартиры. Препятствий к проживанию ему не чинилось, однако ответчик с 2000 года в квартире не проживает, его вещи в квартире отсутствуют, предусмотренные законом обязанности по содержанию жилого помещения не выполняет, коммунальные услуги не оплачивает.

А. предъявил встречный иск, в котором просил внести изменения в договор приватизации, заключенный с Г., включить его в число собственников квартиры. В обоснование иска указал, что с рождения - 06 марта 1991 г. фактически проживал в спорной квартире вместе с родителями, однако был зарегистрирован родителями в спорной квартире лишь 20 мая 1996 г., не был включен в договор приватизации, чем нарушены его права.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года в удовлетворении иска Г. и встречного иска А. отказано.

Г. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии Г., А., представитель УФМС по Санкт-Петербургу, представитель ГУЖА Красносельского района Санкт-Петербурга, представитель Администрации Красносельского района не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; Г., А. направили в суд своих представителей - Н. и Ц.; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение жилой площадью 15,79 кв. м было предоставлено Г. на семью из одного человека на основании ордера РИК N... от 29 мая 1989 года /л.д.9/;

От брака Г. и Г. А. 06 марта 1991 г. родился сын А., <...>

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 22 мая 1995 г. собственником спорной квартиры является Г. /л.д.6-7/.

А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 20 мая 1996 г. постоянно.

Брак Г. с Г. А. прекращен 28 октября 2002 г. /л.д.10/.

Г. А. снята с регистрации в спорном помещении по личному заявлению 03 июня 2009 г.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрирован Г. и его сын - А., фактически проживает лишь Г.; А. в спорной квартире не проживает с 2001 года, участие в содержании жилого помещения не принимает, коммунальные услуги не оплачивает, указанные обстоятельства А. не отрицает.

Разрешая спор в части требований о признании А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, суд руководствовался ст. 54 ЖК РСФСР, регламентирующей права нанимателя жилого помещения, ч. 2 ст. 52, ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР, ч. 1 ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом, ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ, регламентирующими права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащих ему помещении граждан.

Оценив представленные доказательства, включая показания свидетелей Г. А., О., сведения, представленные медучреждениями и органами ЗАГС, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания А. не сохранившим (утратившим) право пользования спорным жилым помещением. Суд исходил из того, что А. с момента рождения в 1991 г. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя (сына), фактически проживал в спорном жилом помещение со своими родителями, впоследствии, в пятилетнем возрасте в 1996 году был постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении своим отцом, в связи с чем, приобрел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, в которой фактически проживал до 2001 года.

Судом установлено, что выезд А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, был связан с распадом семьи и разводом родителей. При таком положении суд, учитывая, что А. не является бывшим членом семьи собственника, чье право пользования может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании А. прекратившим право пользования спорной квартирой.

Разрешая спор по требованиям встречного иска об изменении договора приватизации, суд руководствовался статьей 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности в три года, статьей 181 ГК РФ, устанавливающей сроки давности по недействительным сделкам, статьей 205 ГК РФ о праве суда в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, восстановить срок для защиты нарушенного права гражданина, а также статьей 64 Семейного кодекса РФ и статьей 53 Кодекса о браке и семье РСФСР, в соответствии с которыми родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Суд исходил из того, что об условиях заключаемого отцом несовершеннолетнего ребенка в 1995 году договора приватизации спорной квартиры не мог не знать законный представитель несовершеннолетнего - его мать Г. А., которая не была лишена возможности в установленный срок обратиться в суд за защитой нарушенного права. С учетом изложенного, суд нашел доводы А. о том, что он узнал о нарушении своего права только с достижением совершеннолетия, и необходимости в связи с этим исчисления срока исковой давности с даты наступления совершеннолетия, несостоятельными. Таким образом, установленный законом срок исковой давности по заявленному встречному требованию о внесении изменений в договор приватизации истек, о чем и было заявлено стороной в споре.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. ст. 205 ГК РФ уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска об изменении договора приватизации, включении А. в число собственников спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы Г. о нарушении прав заявителя немотивированным и необоснованным отказом в допросе свидетеля К. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждаются. Из материалов дела, протоколов судебных заседаний усматривается, что письменных ходатайств о допросе указанного свидетеля заявлено не было, устные ходатайства также не заявлялись. В представленном в материалы дела письменном объяснении на встречное исковое заявление Г. заявитель упоминает К., проживающего в г. Сосновый Бор, а также "...ряд других лиц", без указания их данных - фамилий, адресов, однако, требований о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля К. просительная часть не содержит /л.д.115-116/.

Рассмотрение кассационной жалобы заявителя судебной коллегией было отложено с 11 октября 2011 г. на 18 октября 2011 года, однако, за указанный период ходатайств о допросе свидетеля К. заявлено также не было.

Иные доводы Г., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи