Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 октября 2011 г. N 15319
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :
председательствующего
Корнильевой С.А.
судей
Лебедева В.И., Тарасовой И.В.
при секретаре
Кургузовой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года дело N 2-43/11 по кассационным жалобам Метлиной А.В., Довлатова Х.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2011 года по иску Метлиной А.В. к Довлатову Х.В., Романовской Л.Е., Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи, включении комнаты в наследственную массу, признании права собственности, по иску Довлатова Х.В. к Метлиной А.В. о признании недействительным договора передачи доли квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделок - взыскании денежных средств, по иску Администрации <...> района к Метлиной А.В., Довлатову Х.В. о признании недействительными сделок: доверенности, договора передачи доли квартиры в собственность граждан, договора купли-продажи, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Метлиной А.В.- Бабич Ю.Н. (по доверенности от 25 мая 2010 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2011 года постановлено:
- признать недействительной доверенность от 29.08.2007 г. выданную от имени Т.В. на имя Романовской Л.Е., удостоенную нотариусом И.В.., реестровый N...
- применить последствия недействительности ничтожного договора передачи 11/53 доли квартиры <адрес> в собственность граждан, заключенного 05.09.07г. между Администрацией <...> района и Т.В.;
- отменить государственную регистрацию права собственности Т.В. на долю в указанной квартире;
- применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи 11/53 долей квартиры <адрес> от 17.10.2007 г., заключенного между Т.В. и Довлатовым Х.В.;
- отменить государственную регистрацию права собственности Довлатова Х.В. на долю в указанной квартире.
В остальной части исковых требований Метлиной А.В., Довлатову Х.В., Администрации <...> района отказано.
В кассационных жалобах Метлина А.В., Довлатов Х.В. просят отменить решение суда, считают его неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции Довлатов Х.В., Романовская Л.Е., Администрация <...> района Санкт-Петербурга не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующем.
Из материалов дела следует, что Т.В. являлся нанимателем жилого помещения - комнаты размером 10, 7 кв. м. в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> (л.д. 7).
От имени Т.В. на имя Романовской Л.Е. нотариусом И.В. удостоверена доверенность от 29.08.07г. на получение договора приватизации и свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли квартиры по адресу: <...> и в дальнейшем управление и распоряжение долями квартиры (л.д. 39).
Между Т.В. и Администрацией <...> района 05.09.2007 г. заключен договор передачи 11/53 доли коммунальной квартиры по указанному выше адресу в собственность граждан (в пользовании - комната площадью 10,7 кв. м) (л.д. 41).
По договору купли-продажи от 17.10.2007 г. спорная комната была отчуждена Романовской Л.Е, действующей на основании доверенности от Т.В.., в пользу Довлатова Х.В.о (л.д. 37).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество был зарегистрирован переход права собственности от истца к Довлатову Х.В.о. в отношении комнаты расположенной по адресу: <...>
<...> Т.В. умер /л.д. 10/.
В ходе судебного разбирательства определением суда была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в Городской психиатрической больнице N..., согласно заключению которой, Т.В. в момент составления доверенности 29.08.07г. страдал психическим расстройством в форме <...> в связи со смешанными заболеваниями (<...>). Как следует из представленной мед. документации, он в течение длительного времени злоупотреблял спиртными напитками с формированием клиники хронического алкоголизма, врачами поликлиники у него выявлялись сосудистые заболевания головного мозга (<...>). Кроме того, в 2000 г. он перенес тяжелую травму головы с последующими психотическими расстройствами, формированием <...>, в связи с чем был направлен и наблюдался психиатрами ПНД, дневного стационара. В мед. документации психиатрических учреждений еще до юридически значимого периода у него описаны грубые личностные изменения по органическому и алкогольному типу с выраженным психоорганическим синдромом, его амнестическим вариантом, снижением критических и когнитивных функций, что нарушало его социальную адаптацию, он признавался инвалидом <...> группы по психическому заболеванию. Его волевая активность носила ситуативный, непоследовательный характер, он совершил сделку с ущемлением собственных интересов, доверяя продажу единственного жилья. Показания свидетелей разноречивы, но утверждения об отсутствии психических нарушений у Т.В. не соответствуют представленной мед. документации. На основании изложенного, Т.В.., как страдающий психическим расстройством, в момент составления доверенности 29.08.07г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.108-112).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в юридически значимый период Т.В. страдал психическим заболеванием, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, вследствие чего удовлетворил требования Администрации в части признания недействительной доверенности, применения последствий недействительности ничтожных сделок - договора передачи доли квартиры в собственность граждан, договора купли-продажи, отмены регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, отклонил требования Метлиной А.В. в полном объеме, указав, что сведений о принятии Метлиной А.В. иного, помимо спорного, наследственного имущества после смерти Т.В.., не имеется, вследствие чего, отказал Довлатову Х.В. во взыскании с Метлиной А.В. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.
В кассационной жалобе Довлатов Х.В. утверждает, что в суде первой инстанции он указывал на пропуск Администрацией срока исковой давности.
Указанные доводы подателя жалобы подлежат проверке и заслуживают внимания, с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что Довлатов Х.В. в ходе рассмотрения дела по существу, после принятия судом к производству
