Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2011 г. N 15319 (ключевые темы: договор передачи - сроки исковой давности - признание права собственности - приватизация - коммунальная квартира)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 октября 2011 г. N 15319

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года дело N 2-43/11 по кассационным жалобам Метлиной А.В., Довлатова Х.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2011 года по иску Метлиной А.В. к Довлатову Х.В., Романовской Л.Е., Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи, включении комнаты в наследственную массу, признании права собственности, по иску Довлатова Х.В. к Метлиной А.В. о признании недействительным договора передачи доли квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделок - взыскании денежных средств, по иску Администрации <...> района к Метлиной А.В., Довлатову Х.В. о признании недействительными сделок: доверенности, договора передачи доли квартиры в собственность граждан, договора купли-продажи, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Метлиной А.В.- Бабич Ю.Н. (по доверенности от 25 мая 2010 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2011 года постановлено:

- признать недействительной доверенность от 29.08.2007 г. выданную от имени Т.В. на имя Романовской Л.Е., удостоенную нотариусом И.В.., реестровый N...

- применить последствия недействительности ничтожного договора передачи 11/53 доли квартиры <адрес> в собственность граждан, заключенного 05.09.07г. между Администрацией <...> района и Т.В.;

- отменить государственную регистрацию права собственности Т.В. на долю в указанной квартире;

- применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи 11/53 долей квартиры <адрес> от 17.10.2007 г., заключенного между Т.В. и Довлатовым Х.В.;

- отменить государственную регистрацию права собственности Довлатова Х.В. на долю в указанной квартире.

В остальной части исковых требований Метлиной А.В., Довлатову Х.В., Администрации <...> района отказано.

В кассационных жалобах Метлина А.В., Довлатов Х.В. просят отменить решение суда, считают его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Довлатов Х.В., Романовская Л.Е., Администрация <...> района Санкт-Петербурга не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующем.

Из материалов дела следует, что Т.В. являлся нанимателем жилого помещения - комнаты размером 10, 7 кв. м. в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> (л.д. 7).

От имени Т.В. на имя Романовской Л.Е. нотариусом И.В. удостоверена доверенность от 29.08.07г. на получение договора приватизации и свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли квартиры по адресу: <...> и в дальнейшем управление и распоряжение долями квартиры (л.д. 39).

Между Т.В. и Администрацией <...> района 05.09.2007 г. заключен договор передачи 11/53 доли коммунальной квартиры по указанному выше адресу в собственность граждан (в пользовании - комната площадью 10,7 кв. м) (л.д. 41).

По договору купли-продажи от 17.10.2007 г. спорная комната была отчуждена Романовской Л.Е, действующей на основании доверенности от Т.В.., в пользу Довлатова Х.В.о (л.д. 37).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество был зарегистрирован переход права собственности от истца к Довлатову Х.В.о. в отношении комнаты расположенной по адресу: <...>

<...> Т.В. умер /л.д. 10/.

В ходе судебного разбирательства определением суда была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в Городской психиатрической больнице N..., согласно заключению которой, Т.В. в момент составления доверенности 29.08.07г. страдал психическим расстройством в форме <...> в связи со смешанными заболеваниями (<...>). Как следует из представленной мед. документации, он в течение длительного времени злоупотреблял спиртными напитками с формированием клиники хронического алкоголизма, врачами поликлиники у него выявлялись сосудистые заболевания головного мозга (<...>). Кроме того, в 2000 г. он перенес тяжелую травму головы с последующими психотическими расстройствами, формированием <...>, в связи с чем был направлен и наблюдался психиатрами ПНД, дневного стационара. В мед. документации психиатрических учреждений еще до юридически значимого периода у него описаны грубые личностные изменения по органическому и алкогольному типу с выраженным психоорганическим синдромом, его амнестическим вариантом, снижением критических и когнитивных функций, что нарушало его социальную адаптацию, он признавался инвалидом <...> группы по психическому заболеванию. Его волевая активность носила ситуативный, непоследовательный характер, он совершил сделку с ущемлением собственных интересов, доверяя продажу единственного жилья. Показания свидетелей разноречивы, но утверждения об отсутствии психических нарушений у Т.В. не соответствуют представленной мед. документации. На основании изложенного, Т.В.., как страдающий психическим расстройством, в момент составления доверенности 29.08.07г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.108-112).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в юридически значимый период Т.В. страдал психическим заболеванием, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, вследствие чего удовлетворил требования Администрации в части признания недействительной доверенности, применения последствий недействительности ничтожных сделок - договора передачи доли квартиры в собственность граждан, договора купли-продажи, отмены регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, отклонил требования Метлиной А.В. в полном объеме, указав, что сведений о принятии Метлиной А.В. иного, помимо спорного, наследственного имущества после смерти Т.В.., не имеется, вследствие чего, отказал Довлатову Х.В. во взыскании с Метлиной А.В. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

В кассационной жалобе Довлатов Х.В. утверждает, что в суде первой инстанции он указывал на пропуск Администрацией срока исковой давности.

Указанные доводы подателя жалобы подлежат проверке и заслуживают внимания, с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что Довлатов Х.В. в ходе рассмотрения дела по существу, после принятия судом к производству встречного искового заявления Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Метлиной А.В., Довлатову Х.В. о признании недействительными сделок, признании права собственности, ссылался на то, что договор приватизации заключен в 2007 году, предусмотренный законом срок исковой давности для обращения с данными требованиями истек, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 07.06.2011 года (л.д. 154).

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду следовало поставить на обсуждение в ходе судебного разбирательства указанное заявление Довлатова Х.В. разрешить вопрос о принятии к производству суда ходатайства последнего о пропуске Администрацией срока исковой давности и рассмотреть данное ходатайство по существу, что, однако, сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск Администрацией <...> района Санкт-Петербурга срока исковой давности без уважительных причин мог повлиять на существо решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в кассационном порядке в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ"

Кроме того, следует принять во внимание, что встречное исковое заявление Администрации <...> района Санкт-Петербурга принято и рассмотрено в судебном заседании 07.06.2011 года, копии заявления сторонам не направлялись, ответчица Романовская Л.Е. и привлеченные к участию в деле третьи лица 07.06.2011 г. в судебном заседании не присутствовали, что является нарушением положений ст.ст. 137, ч. 2 ст. 31 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (ст. 137, ч. 2 ст. 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

В нарушении положений ст. 169 ГПК РФ вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки судом на обсуждение не ставился.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи