Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2011 г. N 15471 (ключевые темы: банкротство - субсидиарная ответственность - 73-ФЗ - взыскание задолженности - место рассмотрения дела)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 октября 2011 г. N 15471

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

при секретаре

Ильинской Л.В. и Быханова А.В.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2011 года дело N 2-3733/11 по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы России в лице территориального налогового органа Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по иску Федеральной налоговой службы России в лице территориального налогового органа Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области к Матвееву А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительно-дорожные "Технологии".

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда

установила:

Федеральная налоговая служба России в лице территориального налогового органа Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области обратилась в суд с иском к Матвееву А.Ю. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительно-дорожные "Технологии" и взысканию задолженности по налогам и пени на сумму <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что налогоплательщик ООО "Строительно-дорожные "Технологии" из-за отсутствия денежных средств, в течении длительного времени не исполняет свои обязанности (свыше трех месяцев) по уплате налогов, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере <...>., однако не смотря на возбуждение исполнительного производства и отсутствие у общества имущества на которое могло быть обращено взыскание, имеющаяся задолженность до настоящего времени не погашена. Учитывая данные обстоятельства руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным, однако данное заявление ответчиком, являющимся согласно выписки ЕГРЮЛ руководителем общества, до настоящего времени подано не было.

Решением Калининского районного суда от 25 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице территориального налогового органа Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.203,204), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что ООО "Строительно-дорожные "Технологии" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и на 28 декабря 2010 года свидетельство о его регистрации является действующим (л.д.9-41).

Матвеев А.Ю. является генеральным директором ООО "Строительно-дорожные "Технологии" и согласно п. 10.1 Устава общества, является его руководителем (л.д.11).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что налогоплательщик ООО "Строительно-дорожные "Технологии" из-за отсутствия денежных средств с 15 марта 2010 года не выполняет свои обязанности по уплате налогов и сборов.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен процессуальный порядок привлечения контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе привлечения к субсидиарной ответственности лиц по обязательствам должника. В силу частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также согласно правил действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) его положения распространяются на отношения, возникшие после вступления Федерального закона в силу от 28.04.2009 N 73-ФЗ, т.е. с 05 июня 2009 года.

Предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, вне рамок дела о банкротстве в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ подлежат рассмотрению лишь дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то есть до 05.06.2009.

Поскольку на момент предъявления иска в суд общей юрисдикции процедура признания юридического лица банкротом не инициирована, то вопрос о привлечении субсидиарной ответственности решается в соответствии со ст.ст. 53, 56 ГК РФ.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Так, из представленных документов не следует, что судебным приставом исполнителем приняты все меры для исполнения исполнительного документа, из документов не представляется возможным установить имеются ли на расчетном счете должника денежные средства и в каком размере, имеется ли имущество, подлежащее описи, аресту и реализации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае истец не доказал наличие в действиях участника общества - ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО "Строительно-дорожные "Технологии", признанного банкротом, в том числе наличия причинно-следственной связи с доведением должника до банкротства и его вины в банкротстве ООО "Строительно-дорожные "Технологии".

Оснований, позволяющих возложить на Матвеева А.Ю. субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Строительно-дорожные "Технологии" истцом не представлено.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи