Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 33-13703/2011 (ключевые темы: вступление в наследство - восстановление пропущенного срока - свидетельство о праве на наследство - нотариус - гаражи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 сентября 2011 г. N 33-13703/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года гражданское дело N 2-45/11 по кассационной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по иску Ч. к Р., Р.Ю., Б., П., ОАО о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство и нотариального соглашения недействительным, истребования спорного имущества от добросовестных приобретателей.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ч. - Р.И., объяснения представителя ОАО - С.А., объяснения представителя Р. - адвоката Д., объяснения представителя Б. - Г. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Первоначально Ч. обратился в суд с иском к ОАО о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, указывая, что на момент смерти отца истца Ч.А., умершего 02 августа 2002 года, образовалось наследство в виде акций ОАО, истец является единственным наследником первой очереди; отец истца после расторжения брака с матерью истца 13 июня 1975 года проживал отдельно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а истец с матерью; о жизни и смерти отца истцу ничего не было известно, с 10 марта 2004 года по 01 августа 2007 года истец отбывал наказание по приговору суда, после условно-досрочного освобождения истцу стало известно о смерти отца, однако, обратиться в суд за восстановлением пропущенного срока истец не имел возможности, поскольку ему необходимо было произвести замену паспорта в связи с его непригодностью, который он заменил 30 ноября 2007 года и после этого сразу же обратился к мировому судье за восстановлением пропущенного срока на принятие наследства, но его заявление не было принято к производству.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Р., М., Б., П. В связи со смертью М. произведена замена выбывшей стороны на ее правопреемника Р.Ю.

Уточнив исковые требования, истец просил признать причины пропущенного срока для принятия наследства уважительными, восстановить пропущенный срок, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом С. на имя Р. на 13/41 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, признать недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом С. на имя М. на железобетонный гараж N... в ПО-N..., расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительным нотариальное соглашение, заключенное между Р. и М. о распределении наследственного имущества, признать за истцом право собственности на 13/41 долей в указанной квартире, гараж, акции ОАО, принадлежащие на момент смерти Ч.А., истребовать от Б. 12/41 долей спорной квартиры, от П. железобетонный гараж. В последнем судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, которые были приняты судом (л.д.116 т.2), просил взыскать с П. 22326 рублей, полученных им в качестве компенсации за снесенный гараж.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Р.Ю., П., нотариус С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02 августа 2002 года умер Ч.А., истец является сыном умершего. На момент смерти Ч.А. проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Из наследственного дела Ч.А. усматривается, что заявления о праве на наследство после умершего были поданы его сестрами Р. и М. 05 ноября 2002 года. 03 февраля 2003 года нотариус выдал сестрам умершего свидетельство о праве на наследство по закону на 13/41 долей в спорной квартире, дополнительное свидетельство о праве на наследство в отношении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, дополнительное свидетельство на вклад с причитающимися процентами и компенсациями, открытый в филиале N... Московского отделения Сбербанка России в Санкт-Петербурге, с остатком по состоянию на 25 октября 1991 года в размере 2433,32 рублей с учетом деноминации. 03 февраля 2003 года между Р. и М. заключено соглашение о распределении наследственного имущества, согласно которому Р. переходят 13/41 долей в спорной квартире, а М. гараж и денежный вклад. 20 января 2005 года Р. продала П.Я. и Б. принадлежащие ей на праве собственности 26/41 долей в спорной квартире, из которых П.Я. приобрела 14/41 долей, а Б. 12/41 долей. 25 марта 2003 года М. заключила с П. договор купли-продажи гаража. Из реестра ценных бумаг ОАО следует, что Ч.А. имеет лицевой счет N... и является владельцем 6 обыкновенных и 17 привилегированных акций. Согласно справке N... УС 20/3 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01 августа 2007 года истец отбывал наказание в местах лишения свободы с 10 марта 2004 года по 01 августа 2007 года. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2007 года освобожден условно-досрочно. Согласно справке о регистрации ф. 9 от 05 мая 2009 года истец с 20 мая 1996 года зарегистрирован постоянно совместно с матерью в квартире по адресу: <адрес>. Паспорт истцу выдан 30 ноября 2007 года ТП N... ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 30 мая 2008 года истец обратился к мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга с иском к ОАО о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего условия для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, ч. 3 ст. 185 ГК РФ о доверенностях, приравниваемых к нотариально удостоверенным, ст. 181 ГК РФ о применении сроков исковой давности по недействительным сделкам, ч. 1 ст. 302 ГК РФ о порядке истребования имущества от добросовестного приобретателя, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом районный суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Материалами дела подтверждено, что истец имел сведения о месте жительства отца, месте его работы, знал его номер телефона, что не оспаривается истцом, в период с 02 августа 2002 года по 10 марта 2004 года последний находился в городе, где проживал его отец, который с 1984 годы был тяжело болен и нуждался в постоянном уходе. Доказательств чинения истцу препятствий к общению с отцом со стороны ответчиков М. и Р. материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что истец имел объективную возможность узнать о смерти отца, а, будучи осужденным и находясь в местах лишения свободы, получив в 2004 году известие о смерти отца, не был лишен возможности осуществить свои полномочия через представителя. Вместе с тем, обращение истца с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства к мировому судье с нарушением правил подсудности также не является уважительной причиной пропуска этого срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Поскольку остальные требования являются производными от требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, при всем том, что материалами дела подтверждено, что Б. и П. являются добросовестными приобретателями имущества, а истец не является собственником наследственного имущества, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении требований о признании свидетельств о праве на наследство и нотариального соглашения недействительным, истребования спорного имущества от добросовестных приобретателей.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение положений ст.ст. 228, 230 ГПК РФ ввиду отсутствия подписи председательствующего судьи в протоколах судебного заседания от 03 мая 2011 года и от 24 мая 2011 года, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что в указанных протоколах судебного заседания содержится подписи председательствующего судьи и секретаря судебного заседания, что соответствует требованиям вышеуказанных статей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что истец не общался со своим отцом по уважительный причинам, в частности, по причине ухода за матерью в период ее болезни, а также в связи с нахождением в местах лишения свободы, поскольку материалами дела подтверждено, что истец знал о месте проживания отца и имел возможность связаться с ним, однако, отношения не поддерживал, а, находясь в заключении, не был лишен возможности направлять корреспонденцию, а также осуществлять действия для принятия наследства через представителя.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы кассационной жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства возмездности сделок по отчуждению спорного имущества, и что требования о признании свидетельств о праве на наследство и нотариального соглашения недействительным, истребования спорного имущества от добросовестных приобретателей не являются производными от требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, поскольку судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт пропуска истцом срока принятия наследства. Доказательств уважительности причин пропуск данного срока истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, вследствие чего истец не приобрел права наследования спорного имущества, соответственно, оспариваемые соглашения и сделки фактически не нарушают его прав и законных интересов, ввиду их совершения с имуществом, не принадлежащим истцу.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил заявленное в порядке уточнения иска требование к П. о взыскании денежных средств. Действительно, в во вводной, установочной и мотивировочной части решения суд, перечисляя заявленные требования, данное требование не указывает, как не указывает и оснований, по которым возможно оставить данное требование без удовлетворения. В резолютивной части решения суд также не указывает на отказ истцу в иске по данному требованию.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что данное требование судом не рассмотрено, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части требований к П. о взыскании денежных средств в размере 22326 рублей направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Иные доводы кассационной жалобы истца по существу основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Гражданское дело по иску Ч. в части требований к П. о взыскании денежных средств в размере 22326 рублей направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи