Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-15213 (ключевые темы: свидетельство о государственной регистрации - техническая ошибка - право собственности - долевая собственность - регистрационное дело)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 октября 2011 г. N 33-15213

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовой В.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года по делу N 2-2733/11 по заявлению Романовой В.В. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по выдаче свидетельства о государственной регистрации права, предоставлении информации.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Романовой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Шавериной Ю.С., действующей на основании доверенности от 05.09.2011 сроком по 31.12.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Романова В.В. обратилась в суд с иском к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в котором просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на бланке N... от <дата> и свидетельство государственной регистрации права с учетной регистрационной записью N... в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества - 24/144 долей в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований Романова В.В. указала, что является собственником 24/144 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи; <дата> Романовой В.В. по ее заявлению было выдано свидетельство о праве собственности, в котором вместо Романовой В.В. в качестве собственника 24/144 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру значилась П.; на заявление Романовой В.В. ответчиком был дан ответ о том, что указание в качестве собственника П. является технической ошибкой и <дата> Романовой В.В. выдано новое свидетельство о государственной регистрации на бланке 78-АВ N..., при этом, в нем указано, что ранее на данное недвижимое имущество было выдано свидетельство о государственной регистрации на бланке 78-АМ N..., которое Романова В.В. не получала. Кроме того, в расписке о получении документов ответчиком была неправильно указана регистрационная запись, что также может повлечь нарушение прав истца. Кроме того, истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей акта о списании (уничтожении) испорченного свидетельства о государственной регистрации на бланке 78-АВ N... от <дата>, заверенной копии регистрационного дела и копии свидетельства о государственной регистрации на бланке N..., однако, в выдаче указанных документов Романовой В.В. было отказано.

Также Романова В.В. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, выразившиеся в непредоставлении Романовой В.В. требуемых документов в отношении объекта недвижимости, собственником которого она является (акт уничтожения бланков, регистрационное дело, копия свидетельства о регистрации).

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанные дела по исковому заявлению и по жалобе объединены в одно производство, дело рассмотрено в порядке, установленном Главой 25 ГПК РФ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Романовой В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Романова В.В. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что суд не создал необходимых условий для полного и всестороннего исследования и оценки доказательств и не определил все юридически значимые для дела обстоятельства.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу) отсутствуют нарушения действующего законодательства, кроме того, судом к требованиям заявителя применены последствия пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу ч. 2 той же статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 452-О-О от 19.06.2007, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось заявителем, что о существовании свидетельств, о признании недействительными которых Романова В.В. ставит вопрос, и которые, по ее мнению, влекут нарушение ее прав, ей стало известно в 2007 и 2008 году, в суд с заявлением Романова В.В. обратилась в 2011 году.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, Романовой В.В. был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы заявителю о том, что все это время она обращалась в иные инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для прерывания течения срока.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, вне зависимости от пропуска Романовой В.В. срока на обращение в суд, не усматривается нарушений законодательства.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Романова В.В. является собственником 24/144 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге.

По сведениям ЕГРП <дата> за N... зарегистрировано право Романовой В.В. на 24/144 долей в праве на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи доли квартиры NША-357 от <дата>. Прежними собственниками приобретенных Романовой В.В. долей являлись К. и К.

Государственная регистрация права долевой собственности Романовой В.В. была удостоверена свидетельством о государственной регистрации на бланке с указанием серии и номера 78-АВ N..., выданным <дата>.

<дата> за N... в регистрирующий орган поступило заявление от Романовой В.В. о повторном предоставлении свидетельства о государственной регистрации права.

<дата> Романовой В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации на бланке 78-АВ N....

<дата> за N... поступило заявление Романовой В.В. об исправлении технической ошибки в связи с указанием на оборотной стороне выданного свидетельства о государственной регистрации на бланке 78-АВ N... в графе "Иные участники долевой собственности согласно Записям ЕГРП" в качестве собственника 24/144 долей П.

<дата> за N... в Управление поступило заявление от П. о прекращении регистрации договора купли-продажи от <дата>, в соответствии с которым К., К. передают 24/144 долей в праве собственности П.

В связи с тем, что государственная регистрация договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру подлежит осуществлению на основании заявления сторон сделки в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о регистрации, Управлением <дата> за N... принято решение о прекращении в проведении регистрационных действий.

П. собственником 24/144 долей в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес> никогда не являлась и не является.

На основании заявления Романовой В.В. допущенная техническая ошибка в части указания П. в качестве собственника была исправлена регистрирующим органом посредством уничтожения свидетельства на бланке 78-АВ N... по Акту об уничтожении бланков строгой отчетности N... АУ от <дата> и выдачей <дата> свидетельства на бланке 78-АВ N....

Во вновь выданном свидетельстве на бланке 78-АВ N... указано, что оно выдано взамен свидетельства на бланке 78-АВ N..., которое было предоставлено заявителю в качестве первого документа, подтверждающего произведенную государственную регистрацию права долевой собственности Романовой В.В.

<дата> за N... поступило заявление Романовой В.В. о повторном предоставлении нового свидетельства о государственной регистрации права.

<дата> повторно выдано Свидетельство о государственной регистрации на бланке 78-АГ N....

Данное свидетельство содержит техническую ошибку, которая выражается в указании реквизитов бланка, ранее выданного свидетельства, а именно: указано <адрес>, вместо 78-АВ N.... Указание на наличие технической ошибки в свидетельстве содержится в Письме Управления от <дата> N...з. 1.

С заявлением об исправлении технической ошибки в свидетельстве о государственной регистрации на бланке 78-АГ N... Романова В.В. к заинтересованному лицу не обращалась.

По сведениям правоустанавливающих документов свидетельство на бланке <адрес>, удостоверяющее право Романовой В.В. на вышеуказанную квартиру, не выдавалось.

Оценивая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные истцом в своем заявлении доводы свидетельствуют лишь о наличии технических ошибок в документах, выдаваемых Романовой В.В. регистрирующим органом, которые подлежат исправлению в порядке, установленном Законом о регистрации, и о чем в досудебном порядке Романова В.В. к Управлению не обращалась, избрав тем самым для себя ненадлежащий способ защиты прав.

По сведениям ЕГРП собственником 24/144 долей в праве на <адрес> в Санкт-Петербурге является Романова В.В. на основании договора купли-продажи доли квартиры NША-357 от <дата>.

Сведения, содержащиеся в записи ЕГРП о регистрации права долевой собственности Романовой В.В., полностью соответствуют правоустанавливающему документу, техническая ошибка в записях ЕГРП отсутствует.

Документы, свидетельствующие о намерении произвести отчуждение данной доли Романовой В.В. или лица, действующего по доверенности, в Управление не представлялись.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания недействительными свидетельств о государственной регистрации, которые требованиям закона соответствуют, и содержат лишь технические ошибки, исправить которые Романова В.В. не лишена возможности, обратившись в Управление в установленном законом порядке.

Также судом не установлено нарушения прав истца действиями Управления, отказавшего в предоставлении акта уничтожения бланков, регистрационного дела, копия свидетельства о регистрации, в связи с чем, не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств в данной части требований.

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены правильного решения суда - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи